Дело № 22-1737 Судья Шумаков С.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Боброва Н.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2011 года,

которым удовлетворено ходатайство осуждённого Боброва Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 года в соответствие с действующим законодательством.

Действия Боброва Н.В. по приговору Заволжского районного г. Твери от 10.05.1995 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Постановлено считать Боброва Н.В. осуждённым по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Фоменкова Н. В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 года Бобров Н.В. осуждён по ч. 3 ст.144, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бобров Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора суда на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г., и снижении ему наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2011 года приговор Заволжского районного суда г. Твери приведен в соответствие с уголовным законом с учётом изменений, внесённых в него Федеральным Законом от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе осуждённый Бобров Н.В., считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его изменить, снизив ему срок наказания. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд не обсуждал вопрос о снижении срока наказания, хотя должен был сделать это с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом, постановившим приговор, а также вступлением в силу Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Считает, что принятое решение противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 года Бобров Н.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере; за изготовление и подделку удостоверения, выдаваемого государственным учреждением, предоставляющего права в целях использования такого документа самим подделывателем.

Принимая решение о переквалификации действий Боброва Н.В. по приговору Заволжского районного г. Твери от 10.05.1995 года с ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РФ на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), суд первой инстанции, сослался на принятие нового УК РФ 13.06.1996 г., а также на изменения, внесённые в него ФЗ от 07.03.2011 г.

Однако при этом Калининский районный суд не принял во внимание, что после осуждения в 1995 г. Боброва Н.В. не только был принят новый УК РФ, но в него неоднократно вносились изменения, в частности, в ст. 158 УК РФ - Федеральными законами от 31.10.2002, 08.12.2003 г.30.12.2006, 27.12.2009 г., 07.03.2011 г.

Несмотря на то, что в УК РФ до 07.03.2011 г. неоднократно вносились изменения, суд первой инстанции не проверил, не приводился ли ранее приговор Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 г. в отношении Боброва Н.В. в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, пересматривая указанный приговор Калининский районный суд не принял во внимание, что в своём ходатайстве осуждённый просил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. Вместе с тем, в постановлении суда отсутствует решение по заявленному ходатайству.

В своём ходатайстве осуждённый просил не только переквалифицировать его действия, но и снизить ему наказание, однако постановление суда в этой части содержит существенные противоречия.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления отражено, что срок наказания осуждённому следует оставить без изменения, вместе с тем в резолютивной части постановления отражено, что ходатайство осуждённого Боброва Н.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворяется и излагается решение о переквалификации действий Боброва, однако решение суда о наказании в резолютивной части отсутствует.

Следует также отметить, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 10.05.1995 г. наказание Боброву Н.В. по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Калининский районный суд в постановлении указал о переквалификации действий Боброва Н.В. на п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Однако при этом суд не учёл, что ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 69 УК РФ изменений не вносилось. Также в постановлении не отражено, по какому принципу должно быть назначено наказание Боброву в связи с переквалификацией его действий на новый закон и по какой части ст. 69 УК РФ, а также улучшается ли положение осуждённого новым законом при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах постановление Калининского районного суда Тверской области нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2011 года в отношении Боброва Николая Васильевича отменить и материал по ходатайству осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи :