Дело № 22-1821/2011 г. Судья Павлова Е.Г.

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исаева В.А. на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИСАЕВ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

С Исаева В.А. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО5 - материальный ущерб в сумме 18270 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, а всего 318270 рублей; в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 25050 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаев В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление имело место около 21 часа 30 минут 15 июля 2010 года на проезжей части <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев В.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Исаев В.А. не оспаривает правильность установленных приговором суда обстоятельств дела и юридическую квалификацию своих действий. Однако считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, а также в связи с чрезмерно высокими суммами, взысканными с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения виновного. Осужденный считает, что суд данные требования закона не выполнил. Он является пенсионером с размером пенсии 7200 рублей в месяц, в связи с лишением водительских прав не может, как раньше, работать водителем, а, следовательно, - получать заработную плату. Поэтому его материальное положение не позволяет ему компенсировать потерпевшим моральный вред в суммах, определенных приговором суда. Он никогда не преступал закон, данное преступление совершил по неосторожности, вину частично признал, ранее не судим, имеет только положительные характеристики, поэтому наказание в виде 4-х лет лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО4 и ФИО5 считают приговор суда справедливым и не подлежащим изменению. Приведя обстоятельства совершения Исаевым В.А. преступления, указывают, что они понесли невосполнимую утрату, потеряв сразу двух несовершеннолетних детей. Исаев В.А. свою вину в случившемся признал лишь частично и не пытался загладить причиненные им страдания. Суммы возмещения морального вреда по 300000 рублей каждому они считают крайне незначительными, за эти деньги ничего существенного приобрести нельзя. Деньгами невозможно измерить их скорбь в связи с потерей детей. Осужденный является здоровым дееспособным мужчиной, способным руководить своими действиями и нести за них ответственность, имеет в собственности автомобиль, способен работать и зарабатывать деньги, получает пенсию в размере 7200 рублей в месяц при минимальном размере пенсии в 4600 рублей. Кроме того, в жалобе осужденного отсутствуют какие-либо достоверные документы, факты, подтверждающие его заявление о невозможности исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Исаева В.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти двум лицам, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, проверив их и оценив, суд признал обвинение обоснованным.

Не смотря на частичное признание Исаевым В.А. своей вины, он не отрицает факта управления им автомобиля <данные изъяты> с превышением скоростного режима и столкновения автомобиля под его управлением с мопедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО7, перевозившего на багажнике мопеда несовершеннолетнего пассажира ФИО8

Доводы Исаева о том, что мопед выехал с грунтовой дороги, идущей от озера, в непосредственной близости от него, и удар пришелся в середину мопеда, судом исследованы и обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам по делу.

Суд установил, исходя из показаний свидетеля ФИО15, что детей на мопеде, на озере не было. Также данный свидетель пояснила, что дети ехали на мопеде сначала в ее направлении в сторону <адрес>, затем обогнали ее, развернулись и поехали в обратном направлении по своей полосе движения в сторону <адрес>.

Версию Исаева о том, что дети выезжали со стороны озера, проверяли, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что при осмотре места происшествия каких-либо следов, свидетельствующих о том, что мопед выехал с прилегающей к объездной дороге проезжей части, ведущей к озеру, обнаружено не было.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы также опровергает доводы Исаева о том, что удар пришелся в середину мопеда. Каких-либо достоверных признаков удара по правой голени частями автомашины не имеется. Локализация и характер повреждений у ФИО6 и ФИО8 свидетельствуют о том, что удар частями автомобиля был нанесен не сбоку, а сзади по мопеду.

Согласно заключению эксперта трасолога в момент первоначального контакта мопед <данные изъяты> двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> направлении, был впереди автомобиля и располагался к автомобилю правой стороной.

Выводы заключения автотехнической экспертизы также не позволяют согласиться с доводами осужденного. Согласно выводам эксперта в момент наезда мопед находился спереди и справа от фронтальной части автомобиля, то есть никаких реальных и объективных признаков пересечения мопедом полосы движения автомобиля слева направо в представленных материалах дела нет. Скорость автомобиля <данные изъяты> при ДТП была не менее 84,7 км/час. Данная экспертиза указывает на то, что никакой внезапности и непредвиденности для водителя, о чем поясняет Исаев, в появлении мопеда на проезжей части не было. Согласно расчетам водитель воспринимал ситуацию как опасную (предпринял экстренное торможение) в тот момент, когда расстояние до мопеда было около 40 м (это подтверждается схемой ДТП), а не 1,5-2 м, как указал водитель.

Суд оценил показания Исаева и свидетеля ФИО19 критически с приведением мотивов своего решения.

Содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Исаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, протоколами следственных экспериментов. В приговоре приведены и другие доказательства.

Суд, основываясь на совокупности доказательств, правильно установил, что водитель Исаев, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, следует по населенному пункту со скоростью не менее 84,7 км/ч, что значительно превышало установленный скоростной режим в населенных пунктах, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при обнаружении опасности в виде двигавшегося в попутном с ним направлении мопеда <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО7, перевозившего на багажнике мопеда несовершеннолетнего пассажира ФИО8, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял экстренное торможение, но в виду недостатка расстояния для остановки автомобиля, обусловленного существенным превышением водителем Исаевым разрешенной в населенном пункте скорости, совершил наезд на мопед <данные изъяты>, в результате которого потерпевшие ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку содеянному, правильно квалифицировал действия Исаева В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание только в виде лишения свободы до 7 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Таким образом, назначенное Исаеву В.А. наказание в виде 4-х лет лишения свободы нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, ссылка на нормы которого имеется в приговоре, суд правомерно возложил обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на осужденного Исаева В.А.

Определяя размер причиненного потерпевшей ФИО5 материального ущерба, суд правильно исходил из того, что возмещению подлежат понесенные потерпевшей и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании необходимые расходы на погребение детей, которые составили в общей сумме 18270 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения статей 151, 1100 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что в результате неправомерных действий осужденного была причинена смерть сразу двум несовершеннолетним детям потерпевших. Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытывали потерпевшие, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 300000 рублей, частично удовлетворив требования потерпевших.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда завышенным не является, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года в отношении Исаева Владимира Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк