Дело № 22-1812/2011 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Ускова Р.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ускова Р.К. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24.05.2011 года, которым

УСКОВУ РОМАНУ КОНСТАНТИНОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.02.2007 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Ускова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.02.2007 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.04.2007 года, Усков Р.К. осужден по п.«а.б.в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.«а.б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 12.02.2006 года, окончание срока 11.05.2012 года).

Усков Р.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для наступления права на условно-досрочное освобождение от наказания, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, ранее имел взыскания, последнее – в 2009 году, имеет ряд поощрений, по мере возможности возмещает ущерб по гражданскому иску, вину признает и искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный Усков Р.К. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ЛИУ№ ФИО4 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и отметил, что к Ускову Р.К. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от наказания, так как цели наказания достигнуты, для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Усков Р.К. указывает на незаконность судебного решения и просит его отменить. В доводах жалобы считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что суд в совокупности с другими характеризующими его материалами не дал оценки наложенным на него взысканиям с учетом их характера, а также не дал оценки тому, что он имеет большое количество поощрений. Взыскания были наложены на него за незначительные нарушения, характер которых не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, взыскания погашены поощрениями, число которых более чем в три раза превышает число наказаний. Суд оставил без внимания и оценки материалы дела, характеризующие его положительно. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Материалы дела содержат сведения о принятии им мер к погашению ущерба, о его раскаянии в содеянном, а также другие сведения, свидетельствующие об его исправлении. Однако данные сведения оставлены судом без внимания. Судом также не соблюден принцип непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

Судом исследовались и подробно приведены в постановлении данные характеристики на осужденного из исправительного учреждения, а также справка о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, объявленных в период с 17.07.2007 года по 24.03.2011 года, и 3 взыскания, наложенных на него 22.12.2006 года, 07.08.2007 года и 24.03.2009 года, из них два взыскания сняты поощрениями, одно – погашено.

Вопреки доводам жалобы Ускова Р.К. суд, разрешая ходатайство осужденного, исследовал все представленные материалы, материалы личного дела, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поэтому оснований утверждать, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не имеется.

Представленные материалы указывают на положительную динамику поведения осужденного, который с 25.03.2009 года взысканиям не подвергался, трудился, имеет поощрения.

В то же время из представленных материалов усматривается, что помимо наложенных на осужденного официальных взысканий с ним 13.05.2008 года, 11.06.2008 года, 30.03.2009 года и 13.04.2009 года проводились беседы в связи с допущенными нарушениями режима отбывания наказания. Также имеется акт от 22.02.2010 года о допущенном нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбывая наказание в ЛИУ№ с 07.05.2007 года, Усков Р.К. в 2007 году имеет только одно поощрение, за весь 2008 год – также одно поощрение. Массово осужденный стал поощряться непосредственно перед наступлением срока и в период наступления срока на условно-досрочное освобождение от наказания.

Наступление срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, и отсутствие взысканий за последние 2 года отбывания наказания до рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Суд при рассмотрении ходатайства учел не только необходимый срок отбытия наказания для обращения с подобным ходатайством, погашение наложенных ранее взысканий и наличие поощрений, но и оценил всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Постановленное решение основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно. Суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел отсутствие в представленном материале сведений, подтверждающих окончательное исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является правопослушным в той степени, которая позволила бы сделать вывод о том, что Усков Р.К. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия также считает, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не имеется.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в рамках ст. 79 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что в постановлении суда неправильно указано на осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он является осужденным по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то они несостоятельны. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.04.2007 года приговор в отношении Ускова был изменен в части исключения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому преступлению квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Квалификация содеянного осталась прежней. Других данных об изменении квалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ материалы дела не содержат.

Кроме этого, данное обстоятельство никак не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Ускова Романа Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк