Дело №22/1822/2011 г. Судья Павлова Е.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Иванова В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наумова А.Н., адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного Наумова А.Н., потерпевших ФИО10 и ФИО9 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым

НАУМОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый: 1) 13.04.2004 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 2 месяца; 2) 11.06.2004 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 158, п. «а.б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 08.02.2008 года по сроку,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а.в.г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.06.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.11.2010 года по 04.02.2011 года.

КОМИССАРОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а.в.г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

БЕГУНОВ ИВАН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а.в.г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного Наумова А.Н. и адвоката Чащиной И.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Наумов А.Н., Комиссаров Д.А. и Бегунов И.С. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 12 ноября 2010 года с проникновением в жилище ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чащина И.А. в защиту осужденного Наумова О.Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что суд в приговоре только перечислил, но не учел полное признание Наумовым своей вины, его раскаяние в содеянном, роль Наумова в совершении преступления, а также то, что преступление не было доведено до конца. Наумов в судебном заседании неоднократно приносил извинения у потерпевших, которые на его строгом наказании не настаивали. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Наумов О.Н. в кассационной жалобе указывает, что суд правильно квалифицировал его действия, связанные с покушением на грабеж, и правильно установил смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. В то же время указывает, что в связи с внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон изменениями суд мог назначить ему наказание от 2-х месяцев до 7 лет лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, его поведения и действий во время преступления (он не являлся организатором и активным исполнителем преступления, добровольно прекратил преступные действия) суд должен был назначить ему наказание с применением ст.61 УК РФ более мягкое, чем 3 года лишения свободы. Рецидив преступлений в соответствии с поправками в УК РФ, внесенными в 2003 году, не может расцениваться как отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.11.2010 года по 04.02.2011 года, в то время как он был задержан и водворен в ИВС 12.11.2010 года, что подтверждается показаниями сотрудников полиции. Осужденный просит применить к нему ст.61 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 указывает на мягкость назначенного осужденным наказания, считает, что осужденным должно быть назначено наказание по всей строгости закона. Указывает на отсутствие в судебном заседании соучастницы преступления ФИО15

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Просит приговор суда изменить и назначить осужденным наказание по всей строгости закона.

В дополнительных заявлениях потерпевшие ФИО9 и ФИО10 приводят обстоятельства совершения в отношении них преступления. Указывают, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено в отсутствие участницы преступления ФИО15 Одновременно потерпевший просит взыскать с организаторов преступления материальный вред и компенсацию морального вреда, и наказать их по всей строгости закона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Наумова А.Н., адвоката Чащиной И.А., потерпевших ФИО9 и ФИО10 государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Указывает, что в действиях Наумова А.Н. имеется опасный рецидив преступлений, поэтому в силу ч.2 ст.68 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Наумову более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом не установлено. Также не установлено оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку Наумов характеризуется отрицательно, имеет судимость за преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Наказание Наумову назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ и наличием смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал полное признание вины. Государственный обвинитель также считает справедливым наказание, назначенное осужденным Комиссарову Д.А. и Бегунову И.С., поскольку при постановлении приговора в отношении указанных лиц судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их положительные характеристики. Поэтому применение к ним при назначении наказания ст.73 УК РФ является обоснованным, и назначение наказание без реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Наумова А.Н., адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного Наумова А.Н., потерпевших ФИО10 и ФИО9, возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Наумов А.Н., Комиссаров Д.А., Бегунов И.С. добровольно после консультации со своими адвокатами заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данных ходатайств обвиняемых. Потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайства обвиняемых были удовлетворены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлены ходатайства, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Наумов А.Н., Комиссаров Д.А. и Бегунов И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а.в.г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личностях осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Наумова опасный рецидив преступлений, который установлен в его действиях в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные, в том числе, тяжкие, преступления к лишению свободы в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии со ст.68 УК РФ является основанием для назначения осужденному наказания не менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому в качестве отягчающего наказание Наумова обстоятельства суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал полное признание вины.

Судом также учтено, что Наумов раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим. В то же время он характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что назначение Наумову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы до 7 лет.

Назначенное Наумову наказание в виде трех лет лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, а также требованиям ч. 3 ст. 66, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комиссарова и Бегунова, суд признал полное признание ими вины, а у Бегунова также явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Ранее они не судимы, отягчающих их наказание обстоятельств не установлено, характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшим.

Назначая Комиссарову Д.А. и Бегунову И.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд своё решение мотивировал. Оснований считать приведенные мотивы неубедительными у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены приговора в отношении Комиссарова и Бегунова в связи с мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство допускается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку ФИО15 органами предварительного следствия обвинение в рамках данного уголовного дела не предъявлялось, оснований для проведения в отношении нее судебного разбирательства у суда не имелось.

Согласно материалам дела, потерпевшими ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании иски о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда заявлены не были. В компетенцию областного суда не входит рассмотрение по существу исков о возмещении вреда. В данном случае потерпевшие вправе обратиться с исками о возмещении вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Наумов А.Н. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан в 07 часов 13 ноября 2011 года (том 1, л.д.31). Однако, при обжаловании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия установила, что фактически Наумов был задержан в 19 часов 12 ноября 2010 года, в связи с чем доводы осужденного о том, что в срок наказания ему необходимо исчислять с 12.11.2010 года, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня
2011 года в отношении Наумова Александра Николаевича изменить:

зачесть Наумову А.Н. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента фактического задержания с 12.11.2010 года по 13.11.2010 года.

В остальном приговор в отношении Наумова Александра Николаевича,
Комиссарова Дмитрия Александровича и Бегунова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Наумова А.Н., адвоката Чащиной И.А., потерпевших ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк