Дело № 22-1831 2011 г. Судья Алексеева Ю.В. г. Тверь 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В., судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Янчук А.В., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Цибульского Г.А., Мухамедовой А.П., Череповских В.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым Цибульский Геннадий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Цибульскому Г.А. исчислен с 12 мая 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Цибульский Г.А. взят под стражу в зале суда. Череповских Вагит Вагитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Череповских В.В. исчислен с 12 мая 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Череповских В.В. взят под стражу в зале суда. Мухамедова Алла Петровна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Мухамедовой А.П. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Мухамедовой А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано солидарно с Цибульского Г.А., Череповских В.В., Мухамедовой А.П. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. В части гражданского иска ФИО10 о взыскании с Цибульского Г.А., Череповских В.В., Мухамедовой А.П. материального ущерба и упущенной выгоды признано за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Череповских В.В.; мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а : Цибульский Г.А., Череповских В.В., Мухамедова А.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Преступление имело место 17 июля 2010 около 3 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Цибульский Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности и не признает себя виновным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия давал показания, из которых следует, что он не бил ФИО10. Данный факт подтверждается показаниями Мухамедовой А.П., Череповских В.В. и ФИО8 Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования на следственном эксперименте не присутствовал адвокат, а потерпевший его оклеветал. Указывает, что ФИО10 пришел на участок его сына (ФИО2) с топором и ружьем, перерубил топором подачу электроэнергии в доме, после чего у ФИО10 и Мухамедовой возник конфликт. ФИО10 ударил Мухамедову А.П. по лицу ладонью, и она упала на землю. Мухамедова на тот момент была в состоянии беременности на 3-4 месяце. Затем Мухамедова А.П. ударила ФИО10 в пах, ФИО10 согнулся. Мухамедова А.П. начала бить его ногами по голове. В это время он -Цибульский и Череповских В.В. находились на углу дома, когда прибежали, то увидели, что у ФИО10 все лицо было в крови. Осужденный указывает, что оттащил Мухамедову А.П. от ФИО10, после чего его никто не бил. Обращает внимание, что на его вещах не было крови ФИО10, а вещи даже не брали на экспертизу. В кассационной жалобе осужденная Мухамедова А.П. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения материального, уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доводы защиты судом не опровергнуты, позиция стороны защиты в приговоре не описана. При назначении наказания суд не учел наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Осужденная указывает, что в суде установлено, что она имеет четверых малолетних детей <данные изъяты> однако данное обстоятельство суд не признал, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Суд не принял во внимание поведение потерпевшего, который был вооружен топором, без причин и не имея на то оснований, перерубил им провода. Само поведение потерпевшего спровоцировало конфликт. Считает, что в основу приговора суд положил показания жены потерпевшего, которая является заинтересованной в исходе дела. В кассационной жалобе осужденный Череповских В.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения материального уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доводы защиты судом не опровергнуты, позиция стороны защиты в приговоре не описана. При назначении наказания суд не учел наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Осужденный указывает, что в суде установлено, что он имеет двух малолетних детей, однако данное обстоятельство суд не признал. Обращает внимание, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего, который был вооружен топором, без причин и не имея на то оснований, перерубил им провода. Само поведение потерпевшего спровоцировало конфликт. Считает, что в основу приговора суд положил показания жены потерпевшего, которая является заинтересованной в исходе дела. В возражении на кассационную жалобу осужденного Цибульского Г.А. потерпевший ФИО10 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Полагает, что осужденным Цибульским Г.А. в жалобе не указаны доводы и основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Цибульскому Н.А. был предоставлен защитник с момента привлечения его в качестве обвиняемого. Его права на защиту нарушены не были. Кроме того, во время предварительного следствия следственный эксперимент не проводился, так как в этом не было необходимости. Все очные ставки были проведены законно в соответствии со ст. 164 УПК РФ и ст. 192 УПК РФ. Обращает внимание, что Черповских В.В. не является сыном Цибульского Г.А. Череповских В.В. незаконно занимал жилье, в котором проживал со своей сожительницей Мухамедовой А.П. и её малолетними детьми, о чем участковым инспектором поселка Земцы был составлен протокол. Указывает, что Цибульский Г.А., Череповских В.В., Мухамедова А.П. вели асоциальный образ жизни, о чем свидетельствуют характеристики, данные администрацией Земцовского сельского поселения и жителями поселка Земцы. По мнению, потерпевшего для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Цибульского Г.А. и Череповских В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. В возражении на кассационную жалобу осужденной Мухамедовой А.П. потерпевший ФИО10 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. При этом указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие малолетних детей. Отмечает, что Мухамедова А.П. плохо ухаживает за своими детьми, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, часто оставляя своих малолетних детей без присмотра. Однако, в суд не представлено документов, подтверждающих наличие у Мухамедовой А.П. детей <данные изъяты> года рождения. Обращает внимание, что 17 июля 2010 года Мухамедова А.П., находясь в состоянии беременности, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, едва держалась на ногах, что характеризует её крайне отрицательно. Обращает внимание, что конфликт возник в результате противоправных действий осужденных, которые систематически нарушали общественный порядок, распивая спиртные напитки, нецензурно выражаясь и громко слушая музыку ночью. Кроме того, в ходе судебного заседания оснований для оговора подсудимых у свидетелей не было. В основу приговора положены показания потерпевшего, свидетеля ФИО14, ФИО13, заключение комиссии экспертов. В возражении на кассационную жалобу осужденного Череповских В.В. потерпевший ФИО10 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Отмечает, что Череповских В.В. не имеет малолетних детей, в суд не представлено документов, подтверждающих данный факт. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. постановленным правильно. Выводы суда о виновности Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и верный анализ которых дан в приговоре. Доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так виновность Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. установлена показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО13, заключениями экспертов № 377 от 25.08.2010 года, № 17 от 04.02.2011 года, иными приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются друг с другом. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что Мухамедова А.П. действительно начала пытаться наносить ему удары ногами. Сразу же после этого Цибульский Г.А. и Череповских В.В. завалили его на землю. Череповский В.В. стал бить его кулаками в лицо, нанес около 10 ударов в область лица и носа. Цибульский Г.А. и Мухамедова А.П. наносили ему удары ногами по голове, около пяти ударов каждый в область головы. Ему сломали нос, и он потерял сознание. Свидетель ФИО14 пояснила, что являлась очевидцем совершенного преступления через сеточный забор и видела как Цибульский Г.А., Череповских В.В. и Мухамедова А.П. втроем избивали ФИО10, в том числе, наносили удары кулаками и ногами по голове ее мужа. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел, как во время конфликта Цибульский Г.А., Череповских В.В. и Мухамедова А.П. находились рядом с ФИО10, выкрикивали в его адрес угрозы физической расправы. Затем ФИО10 сбили с ног и лежащего на земле избивали. Он точно не видел, кто именно наносил удары потерпевшему, но все трое осужденных были рядом с потерпевшим. Когда он, свидетель, подбежал к месту драки, ФИО10 лежал без сознания, все его лицо было залито кровью. У Череповских руки были в крови. Он вызвал скорую помощь. Указанные показания обоснованно признаны судом достаточными и достоверными, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 377 от 25.08.2010 года следует, что у ФИО10 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа. Кроме того, согласно заключению эксперта № 17 от 04.02.2011 года (комиссионной медицинской судебной экспертизы) у ФИО10 имелся ушиб головного мозга средней степени тяжести с правосторонней пирамидной недостаточностью, перелом костей носа. Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности приведенные выше и все другие подробно указанные в приговоре доказательства, в том числе, доказательства защиты, показания свидетеля ФИО8, правильно квалифицировал действия Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Оснований считать показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО13 оговором в отношении осужденных, у суда не было, поскольку эти показания абсолютно согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу (в частности, с заключениями экспертов), взаимно дополняют друг друга. Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимых, а также свидетеля защиты ФИО8 Кроме того, показания подсудимых Цибульского, Череповских, Мухамедовой имеют существенные противоречия в части описания событий ночи 17 июля 2010 года, а также действий потерпевшего, на что обоснованно указано в приговоре суда. Обстоятельства дела исследованы полно, объективно, всесторонне. Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц противоречия судом выявлены и устранены. Версия осужденных о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10 только Мухамедовой А.П. в судебном заседании проверена и обоснованно отвергнута, как не состоятельная. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено. Ссылка в жалобе осужденного Цибульского Г.А. на нарушение судом права на защиту при проведении следственного эксперимента, не обоснована, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные о проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия. Что касается утверждений осужденных в жалобах о том, что судом не учтено наличие у них малолетних детей, то они не соответствуют действительности. В приговоре суда при обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимым учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих. Наказание виновным назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, а также смягчающих их ответственность обстоятельств. Избранная мера наказания в отношении Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. судом в приговоре мотивирована. Оснований для отмены и изменения приговора по мотивам, указанным в кассационном представлении и кассационных жалобах, не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении Цибульского Геннадия Алексеевича, Череповских Вагита Вагитовича, Мухамедовой Аллы Петровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цибульского Г.А., Череповских В.В. и Мухамедовой А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк С.А.Каширина