Дело № 22-1813 судья Изгородин А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., осужденного Логинова Н.В. – путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шмакова С.Ю., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Логинова Николая Владимировича на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Логинова Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Шмакова С.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года без изменения, судебная коллегия, установила: Логинов Н.В. осужден: 1) приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 2) приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 1 сентября 2009 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2008 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 4 марта 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2009 года. 8 апреля 2011 года в Андреапольский районный суд Тверской области поступило ходатайство осужденного Логинова Н.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года осужденному Логинову Н.В. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 1 сентября 2009 года. В кассационной жалобе осужденный Логинов Н.В. полагает, что постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года вынесено с нарушениями ст. 379 УПК РФ, поскольку имеет неправильное указание статей приговора и имеет несоответствие даты назначения судебного заседания. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку суд принял решение в отсутствие прокурора. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство с нарушениями требований УИК РФ и УПК РФ, поскольку недостоверно рассмотрел материалы его личного дела. Просит в соответствии со ст. 80 УК РФ удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Логинов Н.В. – путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Шмаков С.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить. Проверив материалы по ходатайству осужденного Логинова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам ходатайства, протоколу судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд верно рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания Логинову Н.В. более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Суд в своем постановлении мотивировал основания, по которым принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами ходатайства. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании представитель учреждения ФБУ ЛИУ-8 ФИО6 указал, что администрация учреждения считает нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания Логинову Н.В., поскольку данный осужденный на путь исправления не встал, имеет не снятые и не погашенные взыскания. Из характеристики на осужденного Логинова Н.В., утвержденной начальником ФБУ ЛИУ-8 ФИО7, усматривается, что Логинов Н.В. мероприятия воспитательного характера и индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает в недостаточной степени правильно, имеются случаи нарушения режима содержания, таким образом осужденный Логинов Н.В. на путь исправления не встал. Из справки о поощрениях и наказаниях осужденного Логинова Н.В., имеющейся в материалах ходатайства, следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, которые до настоящего времени не сняты и не погашены. Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовал данные о поведении осужденного Логинова Н.В. за весь период отбывания им наказания, его отрицательную характеристику, учел мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и мотивировано дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении и мотивированы верно. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство с нарушениями требований УИК РФ и УПК РФ, так как недостоверно рассмотрел материалы его личного дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Нарушений требований УИК РФ и УПК РФ не имеется. Доводы осужденного о том, что решение суда является незаконным из-за отсутствия в судебном заседании прокурора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет право, а не обязанность участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Прокурор надлежащим образом был извещен о том, что на 18 мая 2011 года рассматривается данное дело. Его не явка не препятствовала вынесению указанного решения судом. Доводы осужденного о несоответствии даты назначения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не нарушает требований УПК РФ в части времени, необходимого осужденному для подготовки к судебному заседанию с момента его извещения. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Логинова Н.В. в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в вводной и в описательно-мотивировочной частях своего постановления от 18 мая 2011 года суд, указывая об осуждении Логинова Н.В. по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 1 сентября 2009 года указывает, в том числе, на ч. 4 ст. 75 УК РФ, хотя в тексте названного приговора ссылка дается на ч. 5 ст. 74 УК РФ. Учитывая, что указанная ссылка на ч. 4 ст. 75 УК РФ не влияет на результат рассмотрения ходатайства осужденного Логинова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд не пересматривал приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 сентября 2009 года, а рассматривал по существу только ходатайство осужденного, то судебная коллегия признает ссылку на ч. 4 ст. 75 УК РФ – технической опечаткой, которая подлежит исправлению. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года в отношении Логинова Николая Владимировича изменить: В вводной и в описательно-мотивировочной частях постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года ссылку на ч. 4 ст. 75 УК РФ заменить на ч. 5 ст. 74 УК РФ. В остальной части постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логинова Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин