Дело № 22-1832 Судья Бурыкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Шмакова С.Ю. – защитника осужденной Ивановой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Ивановой М.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года, которым Иванова Марина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 1) 22 декабря 2009 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 2) 30 сентября 2010 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2010 года, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении ФИО4, ФИО5 от 14 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком 2 года за каждое; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении ФИО5 от 17 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года; 3) 2 ноября 2010 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 4) 2 декабря 2010 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлено данное наказание и наказания, назначенные по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года, 30 сентября 2010 года, 2 ноября 2010 года исполнять самостоятельно; 5) 17 января 2011 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Постановлено данное наказание и наказание, назначенное по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года, 30 сентября 2010 года, 2 ноября 2010 года, 2 декабря 2010 года исполнять самостоятельно, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года и назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено данное наказание и наказания по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от 2 декабря 2010 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и от 17 января 2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2011 года с зачётом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года с 30 сентября по 1 ноября 2010 года включительно и по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года со 2 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года. Постановлено взыскать с Ивановой М.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 12450 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Ивановой М.В., выступление адвоката Шмакова С.Ю. в поддержку жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года Иванова М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в декабре 2009 года (более точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным) в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 18 февраля 2011 года. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова М.В. считает указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильностью применения норм процессуального права и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Свою жалобу обосновывает следующим. Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года она осуждена за четыре преступления, в том числе и за совершенное 24 декабря 2009 года - мошенничество в отношении потерпевшей ФИО11, и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ приговорена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 30 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2010 года приговор Нелидовского городского суда Тверской области 30 сентября 2010 года в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение 24 декабря 2009 года преступления в отношении потерпевшей ФИО11 отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Из резолютивной части приговора исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение 24 декабря 2009 года преступления в отношении потерпевшей ФИО11, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Однако, в приговоре Нелидовского городского суда от 2 ноября 2010 года ей ранее уже было определено наказание с учетом приговора Нелидовского городского суда от 30 сентября 2010 года, в том числе и за мошенничество в отношении потерпевшей ФИО11 В силу чего, ей дважды назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение 24 декабря 2009 года преступления в отношении потерпевшей ФИО11 Кроме того, указывает, что она не совершала мошенничество в отношении потерпевшей ФИО11 Обосновывая тем, что 20-21 декабря 2009 года устроилась на работу продавцом к ФИО11 В первый день работы по просьбе знакомых ФИО11 и с ее разрешения давала покупателям вещи из павильона. В это же время с разрешения ФИО11 взяла для себя мужские брюки стоимостью 850 рублей, кардиган стоимостью 1000 рублей. Других вещей не брала. Деньги в размере 3500 рублей в долг у ФИО11 не брала. Затем, 28 декабря 2009 года все вещи она собрала и вернула ФИО11 В связи с чем, исковые требования ФИО11 не признает. Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелям следует отнестись критически, поскольку все они являются родственниками, а потому, заинтересованы в исходе дела. Ссылаясь на то, что в судебном заседании достоверно не установлено время, когда она брала вещи у потерпевшей ФИО11 с ее разрешения, то полагает, что не установлено и событие преступления. Ссылаясь на то, что в заявлении потерпевшей ФИО11 от 7 января 2010 года (т. 1, л.д. 34) хищение вещей и денежных средств на общую сумму 12450 рублей совершено 23 декабря 2009 года, а в дальнейшем время совершения хищения изменялось, полагает, что данный факт свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Просит приговор от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Шмаков С.Ю. – защитник осужденной Ивановой М.В., поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Ивановой М.В., просил удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы и защиты, выводы суда о виновности Ивановой В.М. в содеянном по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, несмотря на непризнание вины подсудимой Ивановой М.В., подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 Судом обоснованно признано, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Так, потерпевшая ФИО11 в суде пояснила, что является частным предпринимателем. В середине декабря 2009 года подала заявление в <данные изъяты> центр занятости о вакансии продавца в ее павильоне. 24 декабря 2009 года Иванова М.В. пришла устраиваться к ней на работу в павильон на рынке, где она торговала. 25 декабря 2009 года около 9 часов Иванова М.В. вышла на работу в павильон. Она сама в это время находилась в павильоне и вывешивала принадлежащий ей товар на продажу. Иванова М.В. принесла с собой ксерокопию своего паспорта. Она показывала, как работать и где какой товар. Они договорились о приеме на работу с испытательным сроком. В этот день, находясь в павильоне, Иванова М.В. около 14 часов попросила у неё товар для себя и своего молодого человека. Она выбрала кардиган 54 размера стоимостью 1000 рублей, свитер мужской стоимостью 750 рублей, две водолазки (сеточка) стоимостью 350 рублей каждая общей стоимостью 700 рублей, водолазку с воротником «хомут» стоимостью 500 рублей, джинсы мужские (33 размер) стоимостью 1200 рублей, две женские кофты по цене 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, водолазку мужскую стоимостью 600 рублей, свитер подростковый стоимостью 650 рублей, кофту мужскую стоимостью 800 рублей, брюки женские серого цвета стоимостью 750 рублей. Всего Иванова М.В. взяла вещей на сумму 8950 рублей. Она объяснила, что возьмёт товар в счет будущей зарплаты, либо отдаст за него деньги с зарплаты мужа. Кроме того, в этот же день около 19 часов Иванова М.В. пришла к ней домой занять в долг денег в сумме 3500 рублей. Предварительно она позвонила ей по телефону и попросила денег взаймы. Она обещала вернуть деньги до 31 декабря 2009 года. Взяв у сына эту сумму, она деньги отдала Ивановой М.В. 28 декабря 2009 года Иванова М.В. на работу не вышла. На телефонные звонки не отвечала. 7 января 2010 года в первом часу она встретила Иванову М.В. на <адрес> возле магазина <данные изъяты> и последняя сказала, что у неё нет денег и вещей, предложила поехать к ее родителям. Последние отказались давать деньги. Тогда Иванова М.В. предложила свой телефон «Самсунг», написала расписку о том, что взяла у неё телефон в залог до погашения долга. В настоящее время деньги и товар ей Ивановой М.В. не возвращены, поэтому поддерживает гражданский иск на сумму 12450 рублей, указанный ущерб является для неё значительным. Свидетель ФИО12 в судебном разбирательстве пояснил, что его гражданская жена ФИО11 имеет торговый павильон на территории городского рынка. В конце декабря 2009 года к ней на работу попросилась Иванова М.В. С разрешения жены она взяла у неё для себя товар на сумму 8950 рублей и деньги в долг в сумме 3500 рублей, после чего начала прятаться от жены, на звонки не отвечала. Ни товар, ни деньги Иванова М.В. не вернула до сих пор. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в конце декабря, примерно 24 декабря 2009 года, днём на рынок к ФИО11 пришла устраиваться на работу Иванова М.В. 25 декабря 2009 года около 9 часов Иванова М.В. пришла на работу и находилась в павильоне целый рабочий день. Около 14 часов в её присутствии Иванова М.В. попросила у ФИО11 вещи для примерки. Она сказала, что деньги за них отдаст с зарплаты своего мужа или рассчитается со своей будущей зарплаты. ФИО11 ей разрешила взять несколько вещей. После этого Иванова М.В. отработала ещё один день самостоятельно и больше не появлялась. Чтобы Иванова М.В. приносила вещи, она не видела. Через некоторое время в разговоре между ней и ФИО11, последняя сообщила, что Иванова М.В., кроме вещей, занимала у неё деньги в долг, но ничего не вернула, а стала просто скрываться от неё. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2009 года она находилась в гостях у своей крёстной ФИО11 Около 19 часов домой к последней пришла Иванова М.В. и попросила в долг деньги в сумме 3500 рублей. Она находилась в комнате и слышала весь разговор. Перед этим Иванова М.В. звонила ФИО11 по телефону. Она знает, что Иванова М.В. многих знакомых обманула таким же образом. Дома у ФИО11 находился сын ФИО10 у которого она и брала деньги для Ивановой М.В. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, следует, что он проживает вместе с матерью ФИО11, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет на территории городского рынка торговую точку (павильон-контейнер №). 25 декабря 2009 года около 14 часов он приехал к матери на рынок, чтобы загрузить товар, который предназначался для торговли «на выезде» на следующий день. В павильоне также находилась Иванова М.В., которая устраивалась к его матери на работу продавцом. Иванова М.В. в это время уходила из павильона с сумками, в которых были вещи из павильона его матери. Кроме этого, в тот же день вечером, Иванова М.В. приходила к ним домой и просила у матери в долг 3500 рублей. У матери в тот момент не оказалось такой суммы, она попросила деньги у него. Он дал матери 3500 рублей и эти деньги мать дала в долг Ивановой М.В. Последняя обещала отдать деньги до 31 декабря 2009 года. Однако после этого стала от матери прятаться, на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. До настоящего времени вещи и деньги в сумме 3500 рублей Иванова М.В. не вернула. Показания потерпевшей и всех вышеприведенных свидетелей суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны. Вина Ивановой М.В. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО11(т. 1 л.д. 34), протоколом выемки (т. 1 л.д. 59-60), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 61-62), накладной № 01 от 28 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 64), распиской ФИО11 от 7 января 2010 года (т. 1 л.д. 65) и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Выводы суда о виновности Ивановой М.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются верными. В силу чего, доводы осужденной Ивановой М.В. о том, что она не совершала данного деяния, являются не состоятельными. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивановой М.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также следующие обстоятельства: совершила умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно: ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в ОВД по Нелидовскому району неоднократно поступали жалобы от соседей по нарушению тишины в ночное время, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, Иванова М.В. совершила мошеннические действия в отношении ФИО11 в период испытательного срока по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 22 декабря 2009 года, обстоятельств, смягчающих наказание – молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд верно установил, что оснований для применения в отношении Ивановой М.В. ст. 64 УК РФ не имеется. Решение суда о назначении Ивановой М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Доводы осужденной о том, что ей дважды назначено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершение 24 декабря 2009 года в отношении потерпевшей Ивановой Э.В., суд признает несостоятельными, поскольку после вынесения кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2010 года приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года не обжаловался и вступил в законную силу, а потому не имеется оснований для не назначения наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2010 года. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной Ивановой М.В. являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года в отношении Ивановой Марины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ивановой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин