Дело № 22-1947 Судья Аксёнов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Васильева А.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об изменении меры пресечения и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Васильева А.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении подозреваемого ФИО2 вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.М., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Мотивирует наличием у ФИО2 тяжёлой формы заболевания, из-за которого тот с 24 мая 2011 года по 3 июня 2011 года находился в клинике ФБУ РНЦМ и КМЗСР отделения реабилитации больных с заболеванием органов дыхания, а с 6 июня 2011 года по 22 июня 2011 года находился на стационарном лечении в 6 <адрес> Лечение ФИО2 прервал в связи с вызовом в Кимрский городской суд для участия в качестве переводчика по уголовному делу в отношении ФИО6 и других. Необходимость изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей обосновывает наличием у того тяжелой формы заболевания: <данные изъяты> и необходимостью пройти полный курс лечения, который был прерван его вызовом в Кимрский городской суд для оказания услуг по переводу в уголовном деле. Предполагает, что ФИО2 специально был вызван в суд для его задержания в отместку за то, что тот дал интервью в телепередаче о допущенных правоохранительными органами нарушениях в отношении граждан цыганской национальности. Указывает, что ФИО2 активно помогает ФСБ РФ, осуществляя перевод показаний допрашиваемых граждан цыганской национальности в Тюменской, Курганской, Тверской и Московской областях. Полагает, что вывод суда о том, что помощь ФИО2 в деятельности ФСБ РФ является разовой и не постоянной, не имеет значение при изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что назначение ФИО2 опекуном над двумя несовершеннолетними детьми не создает тому препятствий для нахождения под стражей, поскольку с детьми осталась его дочь ФИО7 Полагает, что для изменения меры пресечения ФИО2 на залог, в деле достаточно имеются документов о болезни ФИО2 и подтверждается вызовами для него в ИВС Кимрского ОВД и в суд «скорой медицинской помощи». Не согласен с выводом суда о том, что оказания скорой медицинской помощи не является ухудшением состояния здоровья, поскольку при приступе и давлении в 180 на 120, ФИО2 стало не возможным дышать. Размер залога в 500000 рублей обосновывает выступлением по телевизору Президента России Медведева Д.А., указавщего данный размер залога. Указывает, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием, является опекуном, активным противником незаконному обороту наркотических средств, так как из-за употребления этого яда у него умерли двое сыновей и внучка. Полагает, что доказательств виновности ФИО2 не имеется, поскольку тому в течение 7 суток с момента задержания обвинение предъявлено не было. Просит отменить постановление суда от 1 июля 2011 года и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, который будет внесен адвокатом Васильевым A.M. на депозит суда сразу же по принятию судебного решения. Проверив материалы ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и материалы об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Васильева A.M., судебная коллегия находит постановление Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года законным и обоснованным. Из представленных суду материалов усматривается, что органами предварительного следствия ФИО2 подозревался в совершении незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, совершённых в особо крупном размере. 23 июня 2011 года в 23 часа 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 августа 2011 года. 28 июня 2011 года защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Васильев А.М. обратился в суд с письменным ходатайством об изменении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года указанное ходатайство адвоката Васильева А.М. оставлено без удовлетворения. В этот же день – 1 июля 2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 204, 399 граммов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия считает, что ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а постановление суда от 1 июля 2011 года является законным и обоснованным. При этом, суд правильно руководствовался ст. 110 и ст. 106 УПК РФ. Так, ч. 1 ст. 110 УПК РФ прямо указывает, что мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Ч. 1.1 этой же ст. 110 УПК РФ дополнительно указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При чем, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу чего суд верно установил отсутствие изменения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство защитника Васильева А. М. об изменении ФИО2 меры пресечения является не обоснованным. Данный вывод суда мотивирован верно. Так, Постановлением Кимрского городского суда от 24 июня 2011 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд в обоснование необходимости избрания данной меры пресечения указал на обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его тяжесть и общественную опасность, а также обосновано усмотрел основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом были также учтены сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 под стражей, не установлено. Представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, не содержат данные препятствующие содержанию его под стражей. Защитник Васильев А.М., в обоснование ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения на залог, указал на тяжёлое состояние здоровья ФИО8 Однако, защитник не предоставил суду медицинские документы, соответствующие требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ. А представленные медицинские документы, либо имеющиеся в деле учитывались судом при избрании подозреваемому меры пресечения. В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УК РФ не имеется. Суд верно пришел к выводу о том, что на избранную ФИО2 меру пресечения не влияют данные о его трудовой занятости, как и оказываемые им услуги в качестве переводчика. Таких оснований для изменения меры пресечения Закон не предусматривает. Оценивая доводы защиты в части опеки ФИО2 над двумя несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10, суд пришел к верному выводу, что данный факт не является основанием для изменения ему меры пресечения. Суд верно указал, что данное обстоятельство ранее ФИО2 не создавало препятствий для прохождения требуемого лечения, поскольку дети оставались с его дочерью ФИО7 Исследовав обстоятельства дела суд правильно принял во внимание, что ФИО2 с 23 июня 2011 года находится под стражей, однако до 1 июля 2011 года не посчитал нужным сообщить следователю о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, над которыми он назначен опекуном, что свидетельствует о нахождении детей под необходимым присмотром, тем более, что сам ФИО7 фактически это подтвердил. А потому, суд пришел к верному выводу о том, что при такой ситуации, ссылка ФИО2 на необходимость ему быть с детьми, несостоятельна и направлена, по мнению суда, на создание условий, которые бы позволили ему избежать нахождения под стражей, что является недопустимым. Доводы защитника о том, что ФИО2 специально был вызван в суд для его задержания в отместку за то, что тот дал интервью в телепередаче о допущенных правоохранительными органами нарушениях в отношении граждан цыганской национальности является надуманным и несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, либо иными доказательствами. Доводы защитника о том, что доказательств виновности ФИО2 не имеется, так как тому в течение 7 суток с момента задержания обвинение предъявлено не было – являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст.10 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения, либо, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. При этом, защитник Васильев А.М., приводя данный довод в своей кассационной жалобе, умалчивает о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, 1 июля 2011 года он присутствовал при предъявлении обвинения ФИО2, что подтверждается, в том числе и его собственноручной подписью в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Принимая во внимание все вышеперечисленные доводы, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Васильева А.М. об изменении ФИО2 меры пресечения не имеется, а само ходатайство является не обоснованным. Указанные выводы суда мотивированы верно. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО2 под стражей, не установлено. Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения ФИО2 Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились. А потому, в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не подлежит изменению на более мягкую, в том числе и под залог. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 1 июля 2011 года в отношении подозреваемого Грушковского Владимира Яковлевича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. –– без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин