Дело № 22-1705 Судья Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Земляковой К.Е. – защитника осужденного Сучкова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сучкова С.В. и кассационную жалобу его защитника – адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, которым Сучков Степан Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый: 1) 8 августа 2007 года по приговору Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 1 сентября 2010 года; 2) 17 января 2011 года по приговору Кимрского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда от 17 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года с зачётом времени содержания под стражей с 17 января по 10 мая 2011 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Земляковой К.Е. – защитника осужденного Сучкова С.В., в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Сучков С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 4 часов 49 минут до 6 часов 24 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года. В судебном заседании подсудимый Сучков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сучков С.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд незаконного положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 ФИО4 указал, что вечером 23 числа перед закрытием салона он оставил 1000 рублей под коробкой, а 3000 рублей выдал аванс ФИО5 А ФИО5 показала, что не хотела получать аванс, а потому с разрешения ФИО4 расписалась в ведомости от 15 числа, отложив получение аванса к Новому году. Ссылаясь на наличие указанных противоречий в показаниях ФИО4 и ФИО5, не проверив их показаниями остальных сотрудников салона <данные изъяты> полагает, что суд необоснованно положил указанные показания в основу приговора. Полагает, что несостоятельность показаний ФИО4 и ФИО5 подтверждается ведомостью по выдаче авансов от 15 декабря 2010 года, согласно которой ФИО5 получила аванс, подтвержденный ее подписью, а также ведомостью о доходе ФИО4 и его салона <данные изъяты>», указывающей, что получено 4000 рублей и 50 рублей, но не подтверждающей ни одной выполненной услуги за 1000 рублей. Считает, что суд не дал названным ведомостям, имевшим оттиск печати другого предпринимателя, соответствующую оценку и не получил от ФИО4 объяснения по поводу оставшихся 50 рублей. Ссылаясь на то, что в своем заявлении ФИО4 написал только о том, что в ночь на 24 декабря он с сотрудниками ОВД задержал в помещении Торгового центра «<данные изъяты> не известного ему человека не ссылаясь о покушении на его имущество, а по прошествии времени дает объяснения о том, что у него из салона <данные изъяты> пропала тысяча рублей и что действиями Сучкова С.В. ему причинен ущерб в размере 12000 рублей, полагает, что ФИО4 документально не подтвердил размер причиненного ему ущерба. Полагает, что потерпевший ФИО4 и ФИО5 оговорили его. ФИО4 оговорил с целью получения денег, а ФИО5 дала показания в поддержку своему начальнику, чтобы не потерять работу. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело не объективно, без учета принципа презумпции невиновности. Полагает, что доказательством того, что он не похищал 1000 рублей из салона <данные изъяты> являются показания сотрудников милиции, которые обыскивали его при задержании, в том числе свидетеля ФИО6 Суд отверг данный факт, указав в приговоре на предположение, что Сучков С.В. мог уничтожить похищенную купюру, чем нарушил УПК РФ, основывая свои доводы на предположении не обоснованном материалами дела. Не согласен с тем, что он проник в торговый центр <данные изъяты> как в собственность ФИО4, которые его собственностью не является, а ФИО4 лишь арендует данное помещение под салон <данные изъяты>» на третьем этаже. Не согласен с тем, ФИО4 посчитал поврежденное им окно в свою собственность и предъявил ему ущерб. Полагает, что это один из фактов, подтверждающий, что ФИО4 желал его оговорить в краже в целях наживы. Не согласен с тем, что вещественное доказательство – нож находится при уголовном деле. Ему неизвестно его появление. Он расценивает данное вещественное доказательство как обстоятельство, отягчающее его вину, а потому просить исключить его как вещественное доказательство. Полагает, что доказательством его невиновности в совершении кражи является показания милиционеров, которые при обыске у него ничего не обнаружили. Факт его проникновения в торговый центр <данные изъяты> он не отрицает и поясняет это тем, что был в нетрезвом состоянии и не понимал о том, что делает. Он готов ответить за незаконное проникновение и за тот беспорядок, который он учинил, но не за кражу. Полагает, что при постановлении меры наказания суд нарушил п. 9 ст. 308 УПК РФ, в связи с тем, что он содержится под стражей с 24 декабря 2010 года, а суд срок наказания исчислил с 11 мая 2011 года. Полагает, что на наказание, окончательно назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года, является незаконным в силу следующего. По приговору Кимрского городского суда от 17 января 2011 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на момент вынесения приговора Кимрского городского суда от 11 мая 2011 года он уже отбыл по первому приговору от 17 января 2011 года 3 месяца 24 дня. В связи с чем, полагает, что суд при постановлении второго приговора обязан был засчитать ему наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть 3 месяца 24 дня, а вместо этого суд добавил ему 6 месяцев, в результате чего окончательно назначенное наказание составило 3 года лишения свободы. Полагает, что факт такого назначения наказания свидетельствует о необоснованности приговора от 11 мая 2011 года. В связи с чем, просит отменить приговор от 11 мая 2011 года и назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда. Будучи не согласным с приговором суда и полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокатом Дмитриевой Н.А., участвовавшей в деле, в интересах осужденного Сучкова С.В. подана кассационная жалоба. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствии и в суде Сучков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно забрался с тыльной стороны на второй этаж здания, как в последствии узнал - торгового центра <данные изъяты> прошел в помещении какого-то салона, утверждал, что умысла на хищение не имел, проник в здание из непонятных побуждений, был в сильном алкогольном опьянении из - за ссоры с девушкой, в помещении салона <данные изъяты> он ничего не искал, из-за алкогольного опьянения споткнулся об стол и опрокинул все ящики, полагает, что в суде не добыто достаточных доказательств того, что Сучков С.В. совершил инкриминируемое ему преступление. Полагает, что доказательством этому являются показания допрошенных в суде свидетелей - сотрудников Кимрского ОВД, которые показали, что обнаружили Сучкова С.В. в подсобном помещении салона <данные изъяты> визуально ни у Сучкова С.В., ни в помещении рядом с Сучковым С.В. денег они не видели, при задержании и помещении его в автомашину милиции, а затем в дежурную часть милиции Сучков С.В. был досмотрен, ничего при нем не обнаружено. Полагает, что факт наличия денежной купюры в помещении салона <данные изъяты> с достоверностью не подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО4 показал, что накануне случившегося он купюру достоинством 1000 руб. оставил под коробкой, на сдачу на следующий рабочий день, что видела сотрудница ФИО5, которой в этот день ФИО4 выдал аванс в размере 3000 руб. ФИО4 не сразу сообщил о пропаже 1000 руб., так как забыл про это, но спустя время он вспомнил о данной купюре. Свидетель ФИО5 хотя и подтвердила показания ФИО4, но ее показания опровергаются ведомостью по выдаче авансов от 15 декабря 2010 года, в которой указано, что ФИО5 получила аванс в сумме 3000 руб. не 23 декабря, а 15 декабря 2010 года. Полагает, что вывод суда о том, что никто кроме Сучкова С.В. не мог похитить данную купюру достоинством 1000 рублей, основан на предположениях. А потому полагает, что в действиях Сучкова С.В., связанными с незаконным проникновением в здание торгового центра без цели хищения, отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного Сучкова С.В. прекратить. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Землякова К.Е. – защитник осужденного Сучкова С.В., поддержала доводы кассационных жалоб и просил их удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного Сучкова С.В. и кассационной жалобы адвоката Дмитриевой Н.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Сучкова С.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными. Вопреки доводам жалобы и защиты, выводы суда о виновности в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, несмотря на непризнание вины подсудимым Сучковым С.В., подтверждается как его показаниями, оглашенными в судебном заседании данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 112-116), так и показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО14 Судом обоснованно признано, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Сучков С.В. подтвердил обстоятельства его проникновения 24 декабря 2010 года около 6 часов на второй, а затем и на третий этаж здания торгового центра <данные изъяты> и в помещении салона <данные изъяты> а также обстоятельства его задержания сотрудниками вневедомственной охраны и сотрудником уголовного розыска. (т. 1 л.д. 112-116). Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подробно показал об обстоятельствах, связанных с проникновением 24 декабря 2010 года около 6 часов в помещение салона <данные изъяты> расположенного в здании торгового центра <данные изъяты> ФИО1, об обстоятельствах задержания сотрудниками вневедомственной охраны и сотрудником уголовного розыска Сучкова С.В., о беспорядке у стола администратора, когда все вещи были вытащены из отделений стола в том числе и коробка, под которую он накануне вечером положил денежную купюру в 1000 рублей, лежала на полу вместе с другими вещами, об обстоятельствах и причинах оставления данной купюры в столе администратора, о причиненном ущербе и обнаружении ножа, который никому из работников салона не принадлежал. Свидетель ФИО9 подтвердившего обстоятельства срабатывания 24 декабря 2010 года в 4 часа 49 минут охранной сигнализации в торговом Центре <данные изъяты> и получении информации о задержании в санузле Сучкова С.В., имитировавшего попытку суицида, для чего порезавшего левую руку неизвестным предметом. Отправив наряд с Сучковым С.В. в отдел ОВД по Кимрскому району, он остался с собственником ФИО4 на месте происшествия, зайдя в помещении салона <данные изъяты> обнаружил, что возле стола администратора лежали на полу в беспорядке все предметы из ящиков стола. В подсобном помещении, где находится люк, выходящий на чердак здания, навесной потолок был полностью поврежден. В окне, через которое проник Сучков С.В., выбиты стекла и сломана рама, замок на решетке отсутствовал. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 подробно пояснили суду об обстоятельствах задержания 24 декабря 2010 года около 6 часов 00 минут в торговом Центре <данные изъяты> Сучкова С.В., а также обо всех повреждениях, причиненных Сучковым С.В. зданию и имуществу, в частности о беспорядке возле стола администратора в помещении салона <данные изъяты> Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 23 декабря 2010 года ФИО4 как обычно в конце рабочего дня пришел в салон <данные изъяты> около 19 часов 00 минут для того, чтобы справиться о делах и забрать выручку. В салоне уже никого не было, так как в этот день у парикмахеров не было записей, и они ушли раньше. За весь рабочий день накопилось 4000 рублей и 50 рублей мелочью. Она попросила ФИО4 выдать ей аванс в размере 3000 рублей, он согласился и передал ей 3000 рублей из дневной выручки, оставшуюся 1000 рублей ФИО4 в ее присутствии положил под коробку в столе для сдачи на следующий день. Подтвердила, что расписалась за аванс в ведомости от 15 декабря 2010 года, но его не получала, так как с разрешения ФИО4 хотела получить позднее перед Новым годом, в чем он не возражал. Показания потерпевшего и всех вышеназванных свидетелей суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны. Вина Сучкова С.В. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Выводы суда о виновности Сучкова С.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными. В силу чего, доводы защиты о том, что Сучков С.В. не совершал данного деяния и вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, являются не состоятельными. Доводы защиты в части того, что в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 имеются противоречия в части получения ФИО5 3000 рублей аванса, являются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО5 следует, что 23 декабря 2010 года ФИО4 в конце рабочего дня пришел в салон <данные изъяты> около 19 часов 00 минут и по ее просьбе выдал ей аванс в размере 3000 рублей из дневной выручки, оставшуюся 1000 рублей ФИО4 в ее присутствии положил под коробку в столе для сдачи на следующий день. При этом, в этот день она не расписывалась за аванс, так как ранее она расписалась за аванс в ведомости от 15 декабря 2010 года, но его тогда не получала, желая получить перед Новым годом. Доводы защиты в части того, что ведомость по выдаче авансов от 15 декабря 2010 года и ведомостью о доходе ФИО4 и его салона <данные изъяты> имеют оттиски печати другого предпринимателя, являются несостоятельными в силу следующего. Действительно копия ведомости о доходе салона <данные изъяты> за 23 декабря 2010 года заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО14 При этом, суд принял ее показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 182-184), согласно которых с 2008 года она занимается предпринимательской деятельностью. Салон <данные изъяты>» зарегистрирован на её имя. Она и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, доход у них общий и они ведут совместное хозяйство, поэтому все интересы салона представляет её муж ФИО4, который занимается всеми делами по осуществлению предпринимательской деятельности, о которых она осведомлена, в связи с чем, доверяет ему представлять ее интересы на следствии и в суде. Доводы защиты о том, что в салон <данные изъяты> не являются собственностью ФИО4, а потому он не согласен с возмещением ему причиненного ущерба - являются несостоятельными, поскольку салон <данные изъяты> принадлежит ФИО14 – жене ФИО4, которому ФИО14 доверяет представлять ее интересы на следствии и в суде, но при этом, суд не рассматривал по существу размер причиненного ущерба, поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлены не были. В силу вышеизложенного доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО4 и ФИО5 оговорили его, являются несостоятельными. Доводы осужденного о том, что он расценивает наличие вещественного доказательства – ножа, в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, является не состоятельным, поскольку суд в своем решении не оценил данное вещественное доказательство обстоятельством, отягчающим ему наказание. Доводы защиты о том, что доказательством невиновности Сучкова С.В. в совершении кражи является показания милиционеров, которые при обыске у Сучкова С.В. ничего не обнаружили, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре дал им соответствующую оценку, которая мотивирована верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (рецидив преступлений). С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сучкова С.В., с учетом позиции государственного обвинителя суд правильно пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд верно установил, что оснований для применения в отношении Сучкова С.В. ст. 64 УК РФ не имеется. Решение суда о назначении Сучкову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Сучкову С.В. Доводы осужденного Сучкова С.В. о том, что ему незаконно суд назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, указанным в ч. 1 – ч. 4 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, признав Сучкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы, суд верно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда от 17 января 2011 года окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного Сучкова С.В. и его защитника – адвоката Дмитриевой Н.А., являются несостоятельными. Вместе с тем, период содержания Сучкова С.В. под стражей не соответствует указанному в приговоре, поскольку Сучков С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24 декабря 2010 года и в этот же день Кимрским городским судом было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года в отношении Сучкова Степана Вадимовича изменить. Указание в резолютивной части «о зачёте времени содержания Сучкова С.В. под стражей с 17 января 2011 года по 10 мая 2011 года включительно» заменить указанием «о зачёте времени содержания Сучкова С.В. под стражей с 24 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года включительно». В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сучкова С.В. и кассационную жалобу его защитника - адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин