Дело № 22-1703 Судья Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Швец Е.С. – защитника осужденной Камиловой А.О., адвоката Розенберга Р.А. – защитника осужденного Попова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры, кассационную жалобу осужденной Камиловой А.О. и кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года, которым Камилова Арзу Османовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, судимая 30 ноября 2005 года по приговору Кимрского городского суда Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденной постановлением Кашинского городского суда 27 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, осуждена по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей без применения ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 80000 рублей без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в сумме 120000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Попов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 50000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Камиловой А.О. и Попову А.В. исчислен с 12 апреля 2011 года с зачётом времени их содержания под стражей с 31 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры и доводы кассационных жалоб осужденных Камиловой А.О. и Попова А.В., выступления адвокатов Швец Е.С. и Розенберга Р.А. в поддержку жалоб, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об отмене приговора, судебная коллегия установила: Камилова А.О. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту: ОРМ «проверочная закупка»), наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере; в совершении покушения на незаконный сбыт лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и морфин, в особо крупном размере; при этом преступления не были доведены до конца по независящим от Камиловой А.О. обстоятельствам. Попов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Попова А.В. обстоятельствам. Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года. В судебном заседании подсудимые Камилова А.О. и Попов А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда об обстоятельствах преступления и квалификации действий подсудимых Камиловой А.О. и Попова А.В., считает приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает о наличии, согласно п. « б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях Камиловой А.О. особо опасного рецидива преступления, хотя суд при назначении ей наказания ссылался на рецидив преступлений; полагает, что применение либо неприменение дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, определенной санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего отражения при назначении наказаний Камиловой А.О. Полагает, что наказание, назначенное Попову А.В. за совершенное им преступление, является чрезмерно мягким. Просит вышеуказанный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Камилова А.О., будучи несогласной с приговором суда, не оспаривая выводы суда об обстоятельствах преступления и квалификации ее действий, считает, что приговор суда в отношении нее является несправедливый, поскольку назначенное ей наказание излишне суровое. В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. оспаривает приговор суда, поскольку не согласен с квалификацией его действий. Указывает, что умысел на сбыт наркотиков у него отсутствовал, наркотики он не продавал, а только помог их приобрести наркотики закупщику, за его деньги оказал посреднические услуги по приобретению наркотиков. Он сам является наркозависимым лицом и оказал помощь такому же лицу, потому, что знал, где можно купить наркотики. Договора с Камиловой А.О. на сбыт наркотиков между ними не было, роли они не распределяли. Он не знал, где Камилова А.О. приобретала наркотики. У нее он купил наркотики один раз. Ссылаясь на то, что он действовал в интересах приобретателя наркотиков, просит переквалифицировать его действия на ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Швец Е.С. – защитник осужденной Камиловой А.О., поддержала доводы кассационной жалобы Камиловой А.О. и просила ее удовлетворить. Полагает, что приговор в отношении Камиловой А.О. является незаконным и подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания Камиловой А.О. суд не учел все обстоятельства, смягчающие ей наказание, которые подтверждены представленными в суд документами о наличии у Камиловой А.О. ряда заболеваний, ее преклонный возраст. Полагает, что эти и другие обстоятельства при назначении наказания Камиловой А.О. были исследованы судом формально. Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд не учел показания Камиловой А.О., данные ею в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на сбыт всей массы наркотических веществ, что в соответствии с законом должно означать, что действия Камиловой А.О. охватывались единым умыслом. Полагает необходимым соединить все имеющиеся уголовные дела по обвинению Камиловой А.О. в одно производство, поле чего определить Камиловой А.О. наказание. Просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года отменить. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Розенберг Р.А. – защитника осужденного Попова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы Попова А.В. и просил ее удовлетворить. Полагает, что приговор в отношении Попова А.В. является незаконным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий Попова А.В., вина которого не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что действия Попова А.В. надлежало квалифицировать, как посредничество, поскольку Попов А.В. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств Камиловой А.О. Полагает, что суд не установил сговора между Поповым А.В. и Камиловой А.О. на совместную реализацию наркотических средств и получение от этого выгоды. Считает, что доказательством тому является обвинение Камиловой А.О. совершение и других эпизодов сбыта наркотических средств. В связи с чем, полагает несостоятельными выводы суда о том, что сговор на сбыт наркотических средств между Поповым А.В. и Камиловой А.О. подтверждается показания оперативных сотрудников о том, что кроме Попова А.В., никто другой не мог войти к Камиловой А.О. и приобрести у нее наркотические средства. Полагает, что никакой системы сбыта наркотиков не было, Попов А.В. лишь однажды пришел к Камиловой А.О. и купил у нее наркотики для того лица, которое не могло само попасть к Камиловой А.О. Полагает, что из акта наблюдения, который был положен в основу приговора, следует, что к Попову А.В. кто-то подошел, передал деньги, к которым Попов добавил свои пятьсот рублей, на получившуюся сумму Попов А.В. приобрел у Камиловой А.О. наркотические средства, после чего, Попов А.В., выйдя от Камиловой А.О., передал наркотические средства тому лицу, которое давало ему деньги, отсыпав часть наркотического средства себе на добавленную им сумму. Ссылаясь на то, что Попов А.В. действовал в интересах приобретателя – закупщика, поскольку наркотики приобретены для закупщика, на его деньги, которые Попов А.В. отдал сбытчику наркотиков Камиловой А.О., то полагает, что выводы суда о действиях Попов А.В. в интересах сбытчика наркотических средств Камиловой А.О. – являются несостоятельными. Полагает, что его вывод подтверждается тем, что суд не установил получение Поповым А.В. за покупку наркотиков вознаграждения в виде наркотиков, либо денег. Полагает, что в данном случае, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ, действия Попова А.В. в интересах закупщика наркотических средств должны быть квалифицированы, как посредничество. Полагает, что суд дал неверную квалификацию действиям Попова А.В. Ссылаясь на акты наблюдения, показания свидетелей и прослушивание телефонных переговоров, показавшее, что Попова А.В. постоянно просили зайти к Камиловой А.О. и купить у нее наркотики, просит переквалифицировать действия Попова А.В. на хранение наркотических средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Камиловой А.О. в совершении преступлений и юридическая квалификация её действий по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Попова А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются верными. Вина Камиловой А.О. и Попова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, свидетель «ФИО17 пояснил суду о том, что он около 10 лет знаком с Камиловой А.О., которая длительное время занимается сбытом наркотического средства героин по месту своего жительства в квартире, которую снимает у Попова А.В. Камилова А.О. сама приобретает и хранит героин по месту своего жительства, а затем сбывает наркотики через Попова А.В., который реализует героин в розницу наркозависимым лицам. Часть вырученных денежных средств от продажи героина Камилова А.О. отдает Попову А.В., как долю от прибыли. Ранее Попов А.В. неоднократно приобретал у них наркотическое средство героин. В ходе общения Камилова А.О. дала разрешение на приобретение героина у нее дома, где она проводит большую часть времени. Камилова А.О. сообщила, что у нее всегда имеются наркотики, расфасованные в свертки. Зайдя в дом, он звонил в ее дверь и когда Камилова А.О. выходила из квартиры, он заказывал определенное количество героина. После чего подробно рассказал об обстоятельствах всех закупок наркотических средств у Камиловой А.О., в том числе и совместного Камиловой А.О. с Поповым А.В. Свидетели ФИО7, ФИО8, также подробно рассказали об обстоятельствах всех закупок наркотических средств у Камиловой А.О., в том числе и совместного Камиловой А.О. с Поповым А.В. проводимых в рамках ОРМ «проверочная закупка». Свидетель ФИО9 дал подробные показания по событиям, имевшим место 25 августа 2010 года в отношении Попова А.В. и Камиловой А.О., полностью подтверждая в этой части показания свидетеля ФИО7 Свидетели ФИО10 и ФИО11 подробно рассказали по событиям, имевшим место в августе 2010 года, при проведении в их присутствии ОРМ «проверочная закупка» в отношении Камиловой А.О., в том числе и в отношении Камиловой А.О. с Поповым А.В. Не доверять указанным показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы. Объективность приведённых выше показаний также подтверждается постановлениями о проведении проверочной закупки в отношении Камиловой А.О. и Попова А.В.; протоколами личного досмотра лица, участвующего в «проверочной закупке» от 11 августа 2010 года, от 16 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, 31 августа 2010 года; протоколами осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 11 августа 2010 года, 16 августа 2010 года, от 25 августа 2010 года, 31 августа 2010 года; протоколами досмотра транспортного средства от 11 августа 2010 года, от 16 августа 2010 года, от 25 августа 2010 года, от 31 августа 2010 года; протоколами добровольной выдачи от 11 августа 2010 года, от 16 августа 2010 года, от 25 августа 2010 года, 31 августа 2010 года; актами наблюдения сотрудника ФИО7 от 11 августа 2010 года, 16 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, 31 августа 2010 года за передвижениями ФИО17 актом наблюдения сотрудника ФИО9 от 25 августа 2010 года за передвижением «ФИО17»; протоколом обыска от 31 августа 2010 года; справками об исследовании № 647 от 17 августа 2010 года, № 686 от 30 августа 2010 года, № 680 от 24 августа 2010 года, № 696 от 3 сентября 2010 года; заключениями экспертиз № 665 от 23 сентября 2010 года, № 663 от 21 сентября 2010 года, № 666 от 24 сентября 2010 года, № 664 от 23 сентября 2010 года, № 667 от 28 сентября 2010 года; протоколом очной ставки от 11 ноября 2010 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2010 года и от 28 сентября 2010 года и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. В связи с этим, доводы осужденного Попова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотиков и договор с Камиловой А.О. на сбыт наркотиков, являются несостоятельными. Доводы адвоката Швец Е.С. о назначении Камиловой А.О. наказания после соединения всех имеющиеся в следствии и судебном производстве уголовных дел по обвинению Камиловой А.О. в одно производство, являются не состоятельными в силу требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы кассационной жалобы Камиловой А.О. и доводы ее защитника не нашли своего подтверждения. Доводы адвоката Розенберга Р.А. – защитника осужденного Попова А.В. в части того, что между Поповым А.В. и Камиловой А.О. отсутствовал сговор на сбыт наркотических средств являются не состоятельными, поскольку подтверждаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, но и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 ноября 2010 года - CD-RjmcKa «Verbatim 52Х 700/80» с записью прослушивания телефонных переговоров Попова А.В. за период времени с 16 по 31 августа 2010 года. На CD-RjjHCKe зафиксирована и отражена преступная связь Попова А.В. и Камиловой А.О., отмечены вопросы приобретения наркотиков наркозависимыми лицами у Камиловой А.О. и Попова А.В., в том числе в долг, а также за наличные, вопросы сбора денег Поповым А.В. от сбыта наркотических средств. Имеют место разговоры Попова А.В. с Камиловой А.О. о совместном сбыте наркотиков. Что подробно изложенного в приговоре суда. В силу чего несостоятельными являются и доводы адвоката Розенберга Р.А. в части того, что Попов А.В. действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика наркотических средств Камиловой А.О., а потому действия Попова А.В. надлежало квалифицировать, как посредничество. Являются надуманными, а потому несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела доводы адвоката Розенберга Р.А. в части того, что из акта наблюдения, который был положен в основу приговора, следует, что к Попову А.В. кто-то подошел, передал деньги, к которым Попов А.В. добавил свои пятьсот рублей, на получившуюся сумму Попов А.В. приобрел у Камиловой А.О. наркотические средства, после чего, Попов А.В., выйдя от Камиловой А.О., передал наркотические средства тому лицу, которое давало ему деньги, отсыпав часть наркотического средства себе на добавленную им сумму. Из акта наблюдения ФИО9 от 25 августа 2010 года (т.1, л.д. 70-71) не усматривается, чтобы Попов А.В. к полученным им деньгам добавлял свои пятьсот рублей, а выйдя от Камиловой А.О., отсыпал себе часть наркотического средства на добавленную им сумму. В силу чего в указанной части доводы адвоката Розенберга Р.А. являются надуманными и несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. В силу вышеизложенного доводы защиты о том, что действия Попова А.В. должны быть квалифицированы, как посредничество, либо как незаконное хранение наркотических средств – являются не состоятельными. Выводы суда мотивированы верно. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененных им преступлений, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание: подсудимый Попов А.В. признал вину частично, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим; в отношении подсудимой Камиловой А.О. суд учел ее возраст и признание вины, а также наличие отягчающих обстоятельств – наличие в действиях Камиловой А.О. особо опасного рецидива преступлений. Суд правильно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения к Камиловой А.О. ст. 64 УК РФ. Назначение наказания осужденным связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Камиловой А.О., совершившей умышленные особо тяжкие преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений. С учетом общественной значимости совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд правильно назначил дополнительные наказания в виде штрафа, но без применения ограничения свободы. В силу чего в указанной части кассационное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры и кассационные жалобы осужденных Камиловой А.О. и Попова А.В. являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены приговора по мотивам, указанным в кассационном представлении не имеется. Так, ст. 18 УК РФ называется «Рецидив преступлений» в который входят, как простой рецидив преступлений, так и опасный рецидив преступлений, а также особо опасный рецидив преступлений. При этом, ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признает рецидив преступлений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года в отношении Камиловой Арзу Османовны, Попова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры, кассационные жалобы осужденных Камиловой А.О. и Попова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин