Дело № 22-1811 судья Елизаров В.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Недова Д.И. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым Недову Дмитрию Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного: 27 июня 2008 года по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 14 мая 2009 года по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2008 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Недов Д.И. осужден: 1) по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2008 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 2) по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2008 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года осужденному Недову Д.И. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 мая 2009 года. В кассационной жалобе осужденный Недов Д.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Считает, что доводы суда, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат его участию в самодеятельных организациях; зачисление и нахождение его в секциях трудовой адаптации и совета коллектива осужденных учреждения; назначение его на должность бригадира за добросовестное отношение к труду; его вежливости в общении с администрацией учреждения и осужденными; его обучению в профессиональном училище учреждения и получение им дополнительной специальности - электрика-монтажника; посещение им мероприятий воспитательного характера; нахождение его на облегченных условиях содержания; отсутствие исков и алиментов; полное признание им вину и его чистосердечное раскаяние; наличие в его личном деле справки с места жительства о его дальнейшем трудоустройстве после освобождения; наличие за время его пребывания в ЛИУ-8 с 8 июля 2009 года по 24 мая 2011 года только двух взысканий в виде выговора от начальника отряда и 7 поощрений от начальника учреждения; указание в постановлении суда от 24 мая 2011 года о его стремлении к исправлению. Полагает, что данные обстоятельства не были исследованы и рассмотрены судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд посчитав недостаточным отбытый им срок наказания, не учел того, что ему осталось отбывать всего 3 месяца наказания. Полагает, что приведенные им обстоятельства не могут быть опровергнуты двумя имеющимися у него выговорами. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», полагает, что сам по себе факт наличия или отсутствия взысканий не может служить основополагающим препятствием к условно-досрочному освобождению. Просит постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Недов Д.И. отбыл такой срок. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Недов Д.И. за период отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-8 имеет 7 поощрений и 2 взыскания, одно из которых – от 25 августа 2010 года не снято и не погашено. Из характеристики, утвержденной начальником ФБУ ЛИУ-8 ФИО4, усматривается, что осужденный Недов Д.И. на путь исправления не встал, нецелесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение. В судебном заседании представитель ФБУ ЛИУ-8 ФИО5 указал, что осужденный Недов Д.И. находится на облегченных условиях содержания, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не в полном объеме, администрация учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, так как осужденный не встал на путь исправления. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Недова Д.И., о его поведении за весь период отбывания им наказания в совокупности с другими сведениями о личности Недова Д.И. Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе: приговор, по которому он отбывает наказание; характеристику; справку о поощрениях и наказаниях; справку о наличии исполнительных листов; копии актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания № 492 от 22 июля 2010 года и № 389 от 25 августа 2010 года, а также мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, учел поведение осужденного за весь период отбывания осужденным наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, стремление осужденного к исправлению. При таких обстоятельствах решение суда является верным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Недова Д.И. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Недова Дмитрия Ивановича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Недова Д.И.. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин