Дело № 22-1658 Судья: Аксёнов С.Б.

20 июля 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Новикова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова В.В. на приговор суда апелляционной инстанции Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2011 года в отношении

Новикова Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

изменен, в его мотивировочную часть включено указание об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с Новикова В.В. судебных издержек в сумме 3264 рубля, а также уточнено принятое решение в части оставления гражданского иска ФИО1 без рассмотрения, изложив его в следующей редакции: «Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба за поврежденную подсудимым одежду оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать решение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова В.В. и представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 – адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Новикова В.В. в поддержку жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2011 года Новиков В.В. признан виновным в совершении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Новикова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба за поврежденную подсудимым одежду суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать решение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.В. выражает несогласие с доказанностью его вины по доказательствам, представленными частным обвинителем ФИО1 и их оценкой судом, положившим в основу обвинительного приговора ее показания. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признавал и не признает. Считает, что ФИО1 оклеветала его, так как именно она являлась нападающей стороной в их конфликте, и имевшиеся у нее телесные повреждения причинены его действиями при обороне от её нападения либо его неосторожными действиями, что не влечёт ответственности по вмененному ему составу преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.А. – представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, не оспаривая правильность квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначенного Новикову В.В. наказания и возмещение процессуальных издержек, считает необоснованным отказ в удовлетворении судебных издержек в пользу ФИО1 в размере 3264 рубля – за проезд на судебные заседания и обратно исходя из размера автобусного билета, подтвержденного справкой начальника автостанции. Считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей небольшим размером, так как эта сумма не отвечает тем физическим и нравственным страданиям, которые пришлось пережить ФИО2. Просила приговор мирового судьи от 11 февраля 2011 года в отношении Новикова В.В. изменить в части взыскания процессуальных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в названной части в полном объеме.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 11 февраля 2011 года был изменен, в его мотивировочную часть включено указание об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания с Новикова В.В. судебных издержек в сумме 3264 рубля, а также уточнено принятое решение в части оставления гражданского иска ФИО1 без рассмотрения, изложен в следующей редакции: «Гражданский иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба за поврежденную подсудимым одежду оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать решение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Новикова В.В. и представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 – адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков В.В. считает названный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с квалификацией его действий, полагая, что доказательства, представленные частным обвинителем ФИО1 не содержат доказательств его вины. Ссылаясь на то, что ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, полагает, что суд отнесся к рассмотрению дела односторонне и предвзято. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Считает, что ФИО1 оклеветала его, поскольку именно она являлась нападающей стороной в конфликте. Полагает, что имеющиеся у нее телесные повреждения не могли быть причинены его действиями при обороне. Полагает, что ее нападение не влечет ответственности по вмененному ему преступлению. Утверждает, что умысла на причинение ей телесных повреждений или физической боли у него не было, он просто стал прогонять коров, потому что, она за своим скотом не следит и коровы пасутся не на поле, а в деревне. ФИО1, увидев, что он ткнул граблями в бок корову, бежавшую на него, и закричав, с руганью бросилась на него и ударила каким-то металлическим предметом, пытаясь ударить еще. Он, обороняясь, выставил грабли. Полагает, что во время судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что это был металлический складной стульчик. Этим ФИО1 не опровергла того, что она бросилась первой. Далее ФИО1 продолжая нападать, бросила стульчик и схватилась за грабли и стала с силой их у него вырывать, пытаясь достать до него, чтобы нанести ему удары. Чтобы защититься от нее, он перехватил ручку граблей одной рукой с другой стороны ее туловища, стоя сзади нее обхватил ее граблями и удерживал. На его слова успокоиться ФИО1 не реагировала и продолжала вырываться. Потеряв равновесие, они упали. ФИО1 упала вниз лицом на землю на грабли. Он спросил: «Ты успокоилась?». В ответ ФИО1 укусила его за руку. В это время подбежала собака ФИО1, он встал и ушел. ФИО1 он не бил. Считает, что ФИО1 меняла свои показания, подгоняя их под справку медицинского эксперта. Полагает, что ФИО1 не испытывала физические и моральные страдания, поскольку не обращалась в медпункт, больницу, вызвала милицию. Полагает, что поданное ею заявление является надуманным. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, поскольку эксперт не смог конкретно указать как образовались у ФИО1 телесные повреждения и отчего. Не согласен с выводами суда о том, что показания ФИО1 подтверждаются свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО5, поскольку: ФИО6 указала неверно номер дома проживания, время около 9 часов утра, дату не помнит, крик доносился из-за ее старой бани, коров гнала ФИО1 мимо ее дома; свидетель ФИО7 на месте конфликта не было, все объясняет со слов ФИО1, свидетель ФИО5 является мужем ФИО1 - заинтересованным лицом. Полагает, что заявление в суд ФИО1 написала не потому, что испытала физические и моральные страдания, а чтобы выгородить и помочь своему мужу, который избил его. Полагает, что приговор не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, просит приговор от 22 апреля 2011 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей и частного обвинителя ФИО1 - адвокат Дмитриева Н.А. просит приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Новиков В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представив схему расположения домов и земельных участков места происшествия, дополнительно указал, что дом свидетеля ФИО6 находится не рядом с баней, недалеко от которой произошел конфликт, а через два участка от этой бани. В силу чего, полагает, что ФИО6 не могла слышать крики ФИО1 о помощи. Полагает, что в показаниях ФИО6 и ФИО1 имеются несоответствия, поскольку ФИО1 говорит, что гнала коров с поля домой, а ФИО6 говорит, что коровы ФИО1 проходили мимо ее дома. Он не отрицает, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Считает, что у него с ФИО1 случился спор из-за участка, на котором он косит траву для коз. Он находился у бани, когда увидел, что это шла ФИО1 со своими телятами. Он взял грабли с металлической гребенкой и деревянным черенком и пошел прогонять телят. ФИО1 шла впереди телят. Он напомнил ей, что он пользуется этим участком, однако ФИО1 на его слова не обратила внимание. Одна из коров побежала в его сторону. Ему показалось, что она бежит на него. Когда корова сравнялась с ним, он ударил корову граблями по боку. ФИО1 закричала и побежала к нему, у нее что-то было в руках, этим она его ударила. ФИО1 никогда не говорила о своих повреждениях. Считает, что конфликт инициировала ФИО1, чтобы выгородить своего мужа обвиняемого в его избиении. Полагает, что он не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Новикова В.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, несмотря на непризнание вины подсудимым Новиковым В.В., подтверждается как показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Так, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 показала суду, что 1 июня 2010 года, когда она возвращалась с выпаса коров, у неё отстали телята. Она прошла около 1,5 - 2 метров, думая, что телята следуют за ней, но, обернувшись, увидела, как Новиков В.В., выйдя со своего участка, вилами стал наносить удары телятам. Она вернулась и попросила того прекратить совершать указанные действия. Однако Новиков В.В. не подпускал ее к телятам, продолжая попеременно вилами наносить им удары, а ей, ФИО1, черенком от вил нанёс удары по рукам, ногам и по левому боку туловища. Она, пыталась защитить телят и, размахнувшись находившимися в руке книжкой, ветками и складным алюминиевым стульчиком, нанесла скользящий удар по руке Новикова В.В. После того, как Новиков В.В. направил вилы в ее сторону, она, испугавшись за свою жизнь, схватила руками за острую часть вил, пытаясь их вырвать из рук Новикова В.В. Некоторое время они вырывали друг у друга вилы. Затем Новиков В.В. перекинул вилы за ее спину, она вывернулась и оказалась спиной к Новикову В.В., который зажал ее черенком вил и стал душить, причиняя своими действиями физическую боль. В процессе этого она упала лицом вниз, а Новиков В.В. на нее, продолжая удерживать ее вилами, при этом черенок от вил он тянул на себя, причиняя ей боль. Она звала на помощь, пыталась столкнуть Новикова В.В. с себя, а он прижимал ее вилами и своим коленом нанес более трех ударов по ее правому боку и правой ноге. На земле Новиков В.В. удерживал ее примерно 7-10 минут. После того, как она, извернувшись, укусила Новикова В.В. в предплечье, тот ослабил хватку и ей удалось встать. Она ударила Новикова В.В. между ног, поэтому тот упал. О происшедшем рассказала мужу ФИО5 Кроме того, подтвердила, что отношения у нее с Новиковым В.В. сложились неприязненные.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 41-42) следует, что в середине июня 2010 года, точную дату не помнит, около девяти часов утра, как раз в то время, когда ФИО13 пригнала коз домой, она, находясь на своем приусадебном участке, услышала, как ФИО1 зовет на помощь. Сначала ФИО1 кричала громко и четко, потом тише и голос стал с хрипотцой. Крик ФИО1 доносился со стороны старой бани, расположенной рядом с ее, ФИО6, домом. ФИО1 сначала прогнала коров мимо ее дома, а потом она услышала ее, ФИО1, крик Других случаев, когда ФИО1 кричала о помощи, никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 43-44), следует, что ФИО1 его жена. Точную дату не помнит, он убирался во дворе, жена пасла коров. Коровы приходили группами. Выйдя на дорогу, он увидел вдалеке ФИО1, которая гнала оставшихся коров. Когда она подошла ближе, увидел, что футболка на ней порвана в районе воротника. ФИО1 взволнованная, взлохмаченная, мокрая и плачет. Весь бок у нее был в синяках. На его вопрос, что произошло, она пояснила, что, когда их коровы побежали по прогону между домами, Новиков В.В. стал «тыкать» вилами в телят, а она стала за них заступаться, пытаясь отобрать у Новикова В.В. вилы, но тот их не отпускал и стал душить ее вилами. Со слов жены ему также известно, что они боролись с Новиковым, катались по земле. До случившегося у ФИО1 никаких ссадин и синяков не было. Отношения между ними и Новиковым В.В. испортились давно.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 93-94) следует, что в начале июня 2010 года она пришла на рынок и увидела ФИО1, которая стояла за прилавком в подавленном состоянии. На ее вопрос ФИО1 ответила, что ее избил сосед. На обеих руках выше локтя у ФИО1 были отчетливо видны синяки. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека.

Показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, так и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 суд верно признал правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны.

Вина Новикова В.В. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 от 8 июля 2010 года (т. 1, л. д. 15) о привлечении к уголовной ответственности Новикова В.В., который 1 июня 2010 года причинил ей телесные повреждения; заключением эксперта № 601 от 7 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 64-65), согласно которого у ФИО1 имелись повреждения: на голове – ссадина в теменной области, кровоподтек в затылочной области слева; на туловище – 3 кровоподтека грудной клетки справа, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек в области грудины, кровоподтек передней брюшной стенки слева, 5 кровоподтеков брюшной стенки справа; в области верхних конечностей – 16 кровоподтеков правой верхней конечности, 5 кровоподтеков левой верхней конечности; в области нижней конечности – 5 кровоподтеков правого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Повреждения возникли, возможно, за 2-3 суток до осмотра (4 июня 2010 года). Учитывая локализацию повреждений по различным поверхностям тела, то есть спереди, сзади, слева и справа, а также в различных анатомических областях можно выказаться, что все обнаруженные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из вертикального положения на твердую поверхность. Не исключается возможность получения части имевшихся повреждений в результате падения из вертикального положения, установить какие конкретно повреждения образовались в результате падения, не представляется возможным. Установить конкретное травмирующее орудие (орудия), которым были причинены повреждения, не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились его индивидуальные свойства. Повреждения, имевшиеся у потерпевшей, образовались от действия предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, например, в результате ударов руками, ногами, а также иными тупыми твердыми предметами, обладающими указанным свойством.

Выводы суда о виновности Новикова В.В. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются верными.

В силу чего, доводы защиты о том, что Новиков В.В. не совершал данного деяния и вины в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, что ФИО1 оклеветала его, что ее телесные повреждения не могли быть причинены его действиями, являются не состоятельными.

Наличие умысла Новикова В.В. на причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, суд установил верно.

В силу чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Удовлетворение иска потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей произведено верно, судом дана необходимая мотивация принятого решения, которая соответствует положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, объективно отражая понесённые ФИО1 физические и нравственные страдания.

В силу чего доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО6 не могла слышать крики ФИО1 о помощи, в силу того, что она проживает в доме через два участка от этой бани, возле которой произошел конфликт, являются несостоятельными, поскольку, в том числе и сам осужденный Новиков В.В. указал, что ФИО1 именно кричала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие давних неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также наличие между ними конфликта, имевшего место 1 июня 2010 года в период времени около 11 часов 00 минут между жилыми домами № и № в <адрес>.

Судом правильно установлен умысел Новикова В.В. на причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль.

Удовлетворение иска потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей произведено верно, уточнение резолютивной части приговора и оставление гражданского иска ФИО1 без рассмотрения судом апелляционной инстанции выполнено в соответствии Законом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного: ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, при отсутствии обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, все доводы осужденного Новикова В.В. проверены, оснований для сомнений в законности принятого судом решения не имеется.

В силу чего, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения приговора суда апелляционной инстанции – не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2011 года в отношении Новикова Владимира Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин