Дело № 22-1659 Судья Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя Смирнова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года, которым Жильцов Антон Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год. В период испытательного срока Жильцову А.М. вменена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, об изменении места жительства уведомлять данный орган. Постановлено взыскать с Жильцова А.М в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3804 рубля. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Смирнова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Жильцов А.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам. Преступление совершено в 11 ноября 2009 года в период времени с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года. В судебном заседании подсудимый Жильцов А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, выражая своё несогласие с приговором, полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм уголовно-процессуального законодательства, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. Полагает, что в данном уголовном деле имеются многочисленные сомнения в том, что в момент совершения преступления подсудимый Жильцов A.M. был один. Данные сомнения при вынесении приговора не были устранены судом. Полагает, что явка с повинной Жильцова A.M., написанная после возбуждения уголовного дела и рапорт инспектора ДПС ФИО8 на имя начальника ОВД по Кимрскому району от 11 ноября 2009 года имеют нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В связи с чем, полагает необходимым вернуть данное дело на дополнительное расследование, чего суд не учел и не дал тому оценки, хотя потерпевшая Смирнова О.Н. неоднократно заявляла суду о том, что это уголовное дело необходимо вернуть на дополнительное расследование. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела и не дал оценки показаниям инспектора ДПС ФИО8, который в судебном заседании полностью подтвердил те обстоятельства дела, которые изложены им в рапорте на имя начальника ОВД по Кимрскому району от 11 ноября 2009 года. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 противоречивы, не последовательны, во многом не согласуются между собой. Полагает, что суд не учел, что в момент совершения преступления ФИО5 находился рядом с Жильцовым A.M., а потому он является заинтересованным лицом, имеющим цель уйти от уголовного преследования. В силу чего, полагает, что у суда не было достаточных оснований доверять его показаниям и брать их за основу приговора. Полагает, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства носят существенный характер и являются основанием к отмене приговора суда. Ссылаясь на ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» и на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, просит отменить названный приговор суда. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель Смирнов В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Смирнов В.А. дополнительно указал, что основными доводами кассационной жалобы является то, что уголовное дело было возбуждено только в отношении Жильцова А.М., а также то, что приговор был вынесен только в отношении Жильцова А.М. Полагает, что назначенное Жильцову А.М, наказание является мягким, но они не оспаривают приговор в части назначенного Жильцову А.М. наказания. Полагает, что двое мужчин, согласно показаниям, шли вдвоем и, в связи с отсутствием у них денег, решили разбить стекла в торговом павильоне ФИО1 и взять оттуда товар. Однако этому судом не дана оценка, хотя в силу ст. 17 УПК РФ суд должен был это сделать. В рапорте инспектора ГИБДД на имя начальника ОВД Кимрского района Тверской области указывается, что в момент совершения преступления он видел у торговой палатки ФИО1 двух мужчин, которые разбивали стекла в палатке и брали с витрины товар. Суд не принял решение о направлении дела на предварительное расследование, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство, которое суд проигнорировал. Полагает, что приговор от 16 августа 2010 года является незаконным, поскольку имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор от 16 августа 2010 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Жильцова А.М. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными. Вина Жильцова А.М. в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в помещение, который не был доведен до конца по независящим от него причинам, полностью установлена совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается как его показаниями, данных в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 Так, в судебном заседании подсудимый Жильцов А.М. показал об обстоятельствах совершенного им преступления, его задержания и доставления в ОВД и написании им явки с повинной, о чем подробно изложено в приговоре суда от 16 августа 2010 года. При этом, подсудимый Жильцов А.М. указал, что ФИО5 ничего не знал о его намерении похитить пиво с витрины торговой палатки, которое он брал один. Иск потерпевшей на сумму 3804 рубля он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 в суде показала об обстоятельствах произошедшего преступления, ставшего ей известным от продавца ФИО7, а также уведенного ею сразу по прибытию в торговую палатку и результатам проведенной ревизии по установлению причиненного преступлением ущербу, сумма которого с учетом испорченного товара составила 3804 рубля с учетом установки стекол. Просила взыскать сумму ущерба с виновных лиц. Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что в её смену с 19 часов 10 ноября 2009 года до 9 часов 11 ноября 2009 года она находилась в торговой палатке, в момент совершения преступления она услышала грохот разбитого стекла, увидела двух молодых людей, которые брали с витрины товар, обратила внимание на парня, который был ростом пониже, как потом узнала Жильцов А.М. Она стала кричать, но они увидев ее, схватили с витрины бутылки с пивом, сколько точно не знает, какой марки, сказать не может, и побежали, а их стал преследовать сотрудник милиции на автомобиле. После этого, как было разбито стекло в витрине, бутылки с пивом стали падать вовнутрь павильона, часть бутылок разбилась, часть упало на стеклянную витрину, где стояли коробки с кондитерскими изделиями и которые были залиты содержимым бутылок. Через несколько минут сотрудник милиции задержал и подвел к ней парней, один из которых сидел в машине, а Жильцов А.М. стоял возле машины. После чего она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является инспектором ДПС. 11 ноября 2009 года около 2 часов 50 минут он находился в наряде. Проезжая на служебной автомашине по <данные изъяты> в направлении моста и не доезжая до торгового павильона, он увидел, как один парень разбил стекло, посыпался какой-то товар или стекла с витрины. Парень просунул руки в павильон и что-то оттуда взял, что именно он не видел, но в руках у него были какие-то предметы. В этот момент рядом с ним высветился силуэт еще одного парня, откуда он взялся, он не понял. Обернувшись, оба парня увидели его автомашину ДПС и побежали от павильона в сторону аптеки <данные изъяты> он стал преследовать парня, в руках которого что-то было. Видел, как этот парень, когда убегал, что-то выбросил на землю. У <данные изъяты> он настиг его и задержал. Он привел его к палатке, из которой вышла продавец, она видимо, подумала, что он поймал обоих, поэтому стала высказывать претензии и к ранее задержанному им гражданину, который находился в его автомашине, после чего он доставил обоих парней в дежурную часть ОВД по Кимрскому району. Свидетель ФИО5 показал суду, что в один из дней ноября 2010 года распивали пиво с Жильцовым А.М., потом пошли домой через мост в <данные изъяты>. Спустя некоторое время от Жильцова А.М. он узнал, что того задержали сотрудники милиции. Тогда он попросил своих знакомых сходить к потерпевшей, чтобы примириться с потерпевшей и договориться о возмещении ей ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям Жильцова А.М., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 у суда не имелось, так как они последовательны, не противоречивы. Объективность приведённых выше показаний также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года (л.д. 11), протоколом явки с повинной Жильцова А.М. (л.д. 47), товарными документами от 25 октября 2009 года, документами, подтверждающими причиненный ущерб на сумму 3804 рубля и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось. Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Действия Жильцова А.М. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемого Жильцова А.М. и лишь по предъявленному ему обвинению, что в приговоре мотивировано верно. В силу чего, доводы кассационной жалобы и защиты в указанной части являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований доверять показаниям свидетеля ФИО5, являются несостоятельными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются материалами дела. В силу чего доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд правильно мотивировал в приговоре применение к Жильцову А.М. ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а также пришел к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Судом удовлетворены требования потерпевшей о возмещении ущерба на сумму 3804 рубля, данный вывод мотивирован верно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года в отношении Жильцова Антона Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин