Дело № 22-1934 судья Черняев С.Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В. и адвоката Поповой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н.

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 июля 2011 года, которым

ходатайство следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 удовлетворено.

По уголовному делу № 310100 в отношении обвиняемой ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента её задержания, то есть по 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Поповой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.01.2011 года следственным отделом при ОВД по Ржевскому району Тверской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 06.07.2011 года по 25 сентября 2011 года включительно.

07.07.2011 года в 14 часов 20 минут ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07.07.2011 года ФИО3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Ржевский» обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, то есть в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> всего на общую сумму не менее 12000000 рублей, в ходе следствия ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности вступает в сговор с другими соучастниками преступления с целью дачи заведомо ложных единых показаний. По мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 находясь на свободе, помешает установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей, фальсификации доказательств, а также скроется от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Попова В.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что в судебном заседании не были установлены достоверные сведения о том, что при избрании ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Адвокат указывает, что ФИО3. добросовестно являлась к следователю по вызову, заниматься преступной деятельностью не может, так как уволилась из ООО «<данные изъяты>», не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ФИО12 уже дала показания, по делу проведены экспертизы и ряд других следственных действий, повлиять на результаты которых она не в состоянии. Из пояснений обвиняемой усматривается, что она не вступала в сговор с другими участниками с целью дачи заведомо ложных единых показаний, а встречалась с целью написания жалоб по поводу их незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Автор кассационной жалобы также ссылается на то, что ФИО3 ранее не судима, никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдающего тяжёлым заболеванием, которому противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, и отсутствие матери может привести к нежелательным последствиям. Муж обвиняемой не сможет уделять ребёнку должного внимания в связи с тем, что его работа связана с частыми разъездами, родители ФИО3 являются пенсионерами, которые также нуждаются в помощи. Кроме того, сама обвиняемая страдает хроническими заболеваниями, которые включены в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Адвокат Попова Н.В. считает, что вывод суда о признании обоснованным выдвинутого против ФИО3 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как деяние ФИО3 даже с учётом показаний ФИО12 и других доказательств не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что органы следствия, квалифицируя действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преследовали лишь одну цель - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат также указывает, что с учётом всех обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО3 ей может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде залога в размере 300000 рублей, так как обвиняемая не может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО3 обоснованно заключена под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО3. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО3 под стражу. Она обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 10 лет, подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, ряд участников инкриминируемого ей деяния находятся на свободе. В протоколе допроса обвиняемой ФИО12 содержатся сведения, свидетельствующие о стремлении ФИО3. помешать установлению истины по делу, в том числе путём оказания давления на других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что ФИО3 находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, путём оказания давления на свидетелей, фальсификации доказательств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведения о наличии у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья самой обвиняемой, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО3. обвинения проверялась судом путём исследования протоколов допроса представителя потерпевшего, свидетелей, протокола явки с повинной ФИО12 постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО12 протоколов допроса в качестве обвиняемой ФИО12 протоколов очных ставок между ФИО34. и ФИО35 ФИО12 и ФИО3., ФИО3. и ФИО39, ФИО12. и ФИО41 ФИО12 и ФИО35 расходных накладных, актов сверки взаиморасчетов, заключений эксперта.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поэтому судебная коллегия не обсуждает довод адвоката о правильности квалификации.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует содержанию её под стражей, не имеется.

Оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 июля 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :