Дело № 22-1948 судья Худяков В.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Ханской Е.В. и обвиняемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Пеновского районного суда Тверской области от 17 июля 2011 года, которым

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление обвиняемого ФИО2., адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.06.2011 года следственной группой при ОВД по Пеновскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.07.2011 года в 10 часов 00 минут ФИО2. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.07.2011 года ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственной группы при ОВД по Пеновскому району Тверской области с согласия начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на невозможность избрания иной меры пресечения, так как ФИО2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ведёт аморальный, антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника заработка, ранее судим за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, пытался скрыться от сотрудников милиции после задержания его на месте совершения преступления. Следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО2. невозможно, так как последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 выражая своё несогласие с постановлением суда, просит освободить его из-под стражи, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не согласен с обвинением, оно ничем не доказано, кражи он не совершал, к дому потерпевшего не приезжал, свидетель ФИО13 его оговаривает, так как он сам и совершил кражу. Следователем на него оказывается давление с целью дачи явки с повинной. Пока имел статус свидетеля приходил по первому вызову следователя, никому не угрожал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2. обоснованно заключен под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённого законом к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу. Он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, пытался физически воздействовать на свидетеля ФИО13

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз и воздействия на свидетелей.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поэтому судебная коллегия не обсуждает довод обвиняемого о его непричастности к совершённому преступлению.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений ч.1 ст. 162 УК РФ о сроках предварительного следствия и того, что уголовное дело возбуждено 22 июня 2011 года, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2. должная быть избрана по 22 августа 2011 года, т.е. до истечения 2-х месячного срока следствия.

Поскольку ФИО2 был задержан 16 июля 2011 года судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. до 16 сентября 2011 года, указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 07 дней, т.е. по 22 августа 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Пеновского районного суда Тверской области от 17 июля 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, т.е. до 16 сентября 2011 года, заменить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 07 дней, т.е. по 22 августа 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :