Дело № 22-1786/2011 г. Судья Чекменева Т.П.

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Поспелова В.И.

при секретаре Борисовой Д.Н.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Ю.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года, которым рассмотрено

ходатайство осужденного КУЗНЕЦОВА Юрия Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>

<адрес>

о приведении приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года в соответствие с действующим законодательством и о снижении наказания:

- приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Кузнецова ЮА. осужденным указанным приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года Кузнецов Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г., с изменениями от 25 июня 1998г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 15 июля 2010 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о снижении наказания. При этом ссылался на требования ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №4 от 20 апреля 2006 года, а также на явку с повинной по делу, противоправное поведение потерпевшего, его (Кузнецова Ю.А.) помощь следствию, отсутствие в отношении него отягчающих обстоятельств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд должен был в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, а также ст. 10 УК РФ снизить ему наказание. Просит в этой части изменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного – исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначаемого за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кузнецова Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым Ю.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание осужденному назначалось приговором суда не в минимальном размере; оно соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года; отвечает требованиям о справедливости и с учетом изменений, внесенных в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года. Указанный Федеральный Закон не изменил категорию преступления, совершенного Кузнецовым Ю.А., оно по прежнему является особо тяжким; не изменился объем содеянного осужденным, а также данные о его личности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года №4-П по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как особенной, так и общей части Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, отказывая Кузнецову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о снижении наказания, суд обоснованно исходил из положений ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи