дело № 22 – 1968 2011 год судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.С.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июля 2011 года следственным отделом УФСКН России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

15 июля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование, указывая, что его причастность к совершенному преступлению не установлена и ничем не подтверждается; не установлены фактические обстоятельства дела; доводы стороны обвинения о том, что имеются основания для заключения его под стражу, являются лишь предположением. Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановление отсутствует ссылка о согласии руководителя следственного органа о направлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании не было разъяснено право на ознакомление с материалами направленными в суд, что нарушило его право на защиту. Отмечает, что действия его защитника Быкова носили лишь формальный характер. По мнению обвиняемого ФИО1, в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО1, являющегося наркозависимым лицом, а также отсутствие у него постоянного источника дохода, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении, судебная коллегия считает выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, правильными.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения при столь серьезном обвинении, а также о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1 о нарушении его права на защиту, а также о нарушении принципа состязательности сторон, то эти доводы не заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 16.07.2011г. усматривается, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, на данной стадии предварительного расследования суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств по делу, доказанности и недоказанности вины в совершении преступления лицом, в отношении которого решается вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А.Власов