Дело № 22-1828/2011 Судья Колеров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Лыбиной И.Е., с участием прокурора Родионова А.А., представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери в части не рассмотрения сообщения о преступлении. Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери в части предоставления информации о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении удовлетворена. Признаны действия (бездействие) начальника УВД по г. Твери в части не предоставления информации о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении незаконными, и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления представителя заявителя ФИО1- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении и не предоставлении информации о принятом решении по результатам проверки сообщения о преступлении. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ начальником ОМ № 1 при УВД по г. Твери выполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что начальником ОМ № 1 при УВД по г. Твери не проверено сообщение о преступлении, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявителю сообщается о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Представленный суду материал проверки сообщения не содержит каких-либо сведений о надлежащем извещении заявителя о принятом решении по результатам его рассмотрения. Данные действия начальника УВД по г. Твери затрудняют доступ заявителя к правосудию, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства. Таким образом, нельзя признать действия (бездействия) начальника УВД по г. Твери, выразившееся в не предоставлении информации о принятом решении по рассмотрению сообщения о преступлении законными, в связи с чем суд находит жалобу ФИО1 в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части не удовлетворения его доводов о не рассмотрении сообщения о преступлении. Ссылаясь на поданное им сообщение о преступлении, ст. 144, 145, 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда изменить: признать постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействии) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери в части не рассмотрения сообщения о преступлении незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признает их правильными. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 15 марта 2011 года обратился в ОМ № 1 при УВД по г. Твери с сообщением о преступлении по факту неправомерного сноса его дома. 25 марта 2011 года УУМ ОМ № 1 при УВД по г. Твери ФИО5 вынес постановление о передачи материала по подследственности. 03 мая 2011 года постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери постановление ФИО5 признано незаконным и отменено. Постановление заместителя прокурора Заволжского района г. Твери направлено начальнику ОМ № 1 при УВД по г. Твери ФИО6 для исполнения. 26 мая 2011 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ начальником ОМ № 1 при УВД по г. Твери выполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части не рассмотрения сообщения о преступлении. Поскольку в материалах проверки не содержится каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, суд, на основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ, правильно признал действия должностного лица, выразившееся в не предоставлении информации о принятом решении по рассмотрению сообщения о преступлении незаконными и обязал устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, поскольку заявителем обжаловались, а судом проверялись, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на действия (бездействия) «начальника УВД по г. Твери» является ошибочным и подлежит уточнению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2011 года по жалобе ФИО1 изменить: - указание в описательно мотивировочной и резолютивной части постановления на «действия (бездействие) начальника УВД по г. Твери» заменить указанием на «действия (бездействие) начальника ОМ № 1 при УВД по г. Твери». В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи