Дело № 22-1622/2011 год Судья Новикова С.А.

г. Тверь 13 июля 2011 года

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Бельского района Тверской области на приговор Бельского районного суда Тверской области от 30 мая 2011 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженец д<адрес>

<адрес>, ранее судимый:

1) 01 ноября 2004 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 23 ноября 2005 года Бельским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

3) 29 марта 2006 года Бельским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 09 июня 2007 года по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области условно-досрочно на 2 месяца 08 дней;

4) 14 сентября 2007 года мировым судьёй

судебного участка Бельского района Тверской

области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году

лишения свободы;

5) 19 сентября 2007 мировым судьей судебного участка Бельского района Тверской области ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

6) 05 февраля 2008 года Бельским районным судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;

7) 09 июня 2010 года мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

8) 22 сентября 2010 года мировым судьей

судебного участка Бельского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

9) 18 октября 2010 года Бельским районным судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Мера пресечения А. в виде содержания под стражей по данному делу отменена.

За А.. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлено материалы дела направить прокурору Бельского района для установления и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Ханскую Е.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А.. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинению кражу денежных средств в сумме 26 000 руб. А.. совершил ДД.ММ.ГГГГ у Б.. из квартиры последнего, расположенной по адресу <адрес> Разбойное нападение, согласно обвинению, было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов также в отношении Б. в квартире потерпевшего; при этом у Б.. были похищены денежные средства на сумму 9000 руб.

А. свою вину в совершении преступлений не признал.

Суд по предъявленному обвинению А. оправдал.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность оправдательного приговора по следующим основаниям. В приговоре указано, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Н. однако не указано на участие в судебном заседании государственного обвинителя В. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно изложено существо предъявленного обвинения, указанное в приговоре суда существо предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению. Выводы суда об отсутствии в действиях А.. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сделаны без учета показаний свидетеля Р. а также показаний самого А. о том, что в период с 01 по 15 июля 2010 года он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит событий, происходящих в период с 01 по 10 июля 2010 года, а также в период с 12 по 15 июля 2010 года. Также суд не учел показаний А.., данных в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно пояснял о совершенном в отношении Б.. преступлении. Вывод суда о том, что показания А.. на предварительном следствии противоречивы и непоследовательны, не основаны на материалах дела, поскольку признательные показания он давал только в качестве подозреваемого, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого, от таких показаний отказался. Кроме того, суд не принял во внимание показания несовершеннолетнего Т.; потерпевшего Б. о том, что у нападавшего на левой руке в области кисти имелась татуировка, а из протокола задержания следует, что у А. также имеется татуировка на левой кисти. Суд должным образом не учел, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что человек, который тайно и открыто похитил его деньги, находится в зале судебного заседания за решеткой; Б. показал места, куда ему были нанесены удары, пояснив, что они наносились пилкой для ногтей; места приложения силы совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также, по мнению прокурора, судом не дано оценки показаниям законного представителя потерпевшего П. и следователя И. При оправдании А.. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля Л.., согласно которым А. 14 июля 2010 года днем куда-то отлучался, отсутствовал около 2-х часов, вернулся в деревню после 16 часов с пакетом, в котором находилась водка. Однако, до того, как отлучиться, денег у А. не было. Л. пояснила, что А. скорее всего ездил за водкой в <адрес>, т.к. в <адрес> купить водку проблематично. Суду следовало учесть, что Л.Л. и В.В. с 12 по 16 июля 2010 года употребляли спиртное и поэтому не могли точно пояснить, на какое время А. отлучался из деревни. Кроме того, брат А. – З.. пояснил, что видел своего брата летом (в период с 01 по 16 июля 2010 года) 2 раза: возил его из <адрес> в <адрес> за водкой; второй раз видел его избитым. Суд не выяснил происхождение 1000 руб., которые А.. передал своему брату. Выводы суда о том, что показания свидетеля Ц. о том, что А. обращался летом 2010 года в ОВД района по факту хищения у него денежных средств в сумме 15000 руб., являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля М. - противоречивы. Так свидетель М. пояснила, что А. что-то говорил по поводу того, что его брат забрал у него деньги. Свидетель Ц. пояснил, что данное сообщение не регистрировалось, т.к. А. на следующий день не обратился в ОВД, а ночью он был пьян, и он (Ц. не поверил, что у А. могла быть такая сумма денег. А.., по мнению прокурора, не подтвердил данные показания, т.к. они подтверждают его причастность к совершению преступлению в отношении Б. Также прокурор считает, что представленные суду рассекреченные материалы ОРД полностью подтверждают показания А., данные в качестве подозреваемого. Суд не принял во внимание, что явка с повинной А. явилась поводом для возбуждения уголовного дела, т.к. до её получения правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении. Указанная явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не учел показания А. от 27 декабря 2010 года о том, что явку он написал по просьбе К. за сигареты и чай; от 16 мая 2011 года о том, что явку он написал за телефон, который ему якобы передал К.; от 27 мая 2011 года о том, что А. отказался пояснить, кто из сотрудников ОВД передал телефон К. обратно. Кроме того, свидетели К. и Х. пояснили, что А. писал явку с повинной добровольно, без принуждения. К. также пояснил, что он не уговаривал А. ни за сигареты, ни за телефон писать явку с повинной. Свидетель И. пояснила, что А. в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого признательные показания давал добровольно. Помимо этого, по мнению прокурора, суд не учел, что А. ранее неоднократно судим; что он пояснил, что, если бы его действия по факту хищения имущества Б. квалифицировались бы по ст. 158 УК РФ, то он бы свою вину признал. На основании изложенного прокурор полагает, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, не привел мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Вывод суда об отсутствии в действиях А. составов преступлений, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить; материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный А. указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так суд правильно отметил в приговоре, что показания А., данные в качестве подозреваемого о том, что 06 июля 2010 года после распития спиртного в квартире Ф.С. он пошел к Б. и похитил у него 26000 руб., не соответствуют показаниям свидетелей Ф. С.., Г. пояснивших, что до 10 июля 2010 года они со А. знакомы не были; А. в доме, где проживают Т. и Б., они не видели. Кроме того, потерпевший Б. показал, что до 14 июля 2010 года к нему никто не приходил; свидетель Р. пояснил, что в начале июля 2010 года он в течение 3-4 дней видел А. в <адрес> Свидетель Ж. пояснил по делу, что 7-8 июля 2010 года он выпивал со А. в <адрес>. Крупной суммы денег свидетели у А. не видели.

Также суд правомерно указал, что заявление подсудимого о самооговоре не лишено оснований, поскольку явка с повинной была взята у него в период содержания под стражей.

Из явки с повинной от 28 сентября 2010 года следует, что преступление (кражу денег) А. совершил в конце июня 2010 года, зайдя к пожилому мужчине, нанеся ему удар кулаком в лицо и похитив 22000 руб.

А. в суде пояснил, что 31 августа 2010 года он был взят под стражу за совершение преступления в отношении Э. В конце сентября 2010 года к нему в камеру неоднократно приходил участковый К., который просил его написать явку с повинной по двум преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ. За сотовый телефон, который К. передал ему 28 сентября 2010 года, он А. под диктовку участкового написал явку с повинной по поводу двух хищений денежных средств у Б. хотя этих преступлений он не совершал. 30 сентября 2010 года следователю И. он дал такое объяснение, какое говорил К. Показания в качестве подозреваемого он практически не давал, а повторил то, что говорил К. Он полагал, что ему предъявят обвинение в краже, но когда узнал, что вменяют разбой, отказался признавать свою вину, и с этого момента Сим - карта в его телефоне была заблокирована, а телефон изъят сотрудниками ОВД.

Суд проверил версию А. о переданном ему К. сотовом телефоне. Так ЗАО <данные изъяты> Тверской филиал подтвердила, что тот номер телефона, на который ссылается подсудимый, действительно был зарегистрирован на К. действительно активация Сим - карты прошла 28 сентября 2010 года, то есть в тот же день, что и написана явка с повинной А. Кроме того, абонентами, которым совершались звонки с этого телефона, оказались знакомые и родственники (сожительницы, мать, отчим) именно А. Свидетель же К. не смог в суде пояснить, кем являются люди, которым были осуществлены звонки с телефона, зарегистрированного на его имя.

Поскольку ни явка с повинной А. ни его признательные показания в качестве подозреваемого не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств по делу, напротив нашла свое подтверждение позиция подсудимого о том, что он согласился составить данные документы за предоставление сотового телефона; ни потерпевший, ни свидетели по делу не показали на подсудимого как на лицо, совершившего кражу денег у Б. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное А. в этой части обвинение, не нашло своего подтверждения, причастность его к преступлению не доказана.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причастности А. к совершению разбойного нападения на Б. 14 июля 2010 года.

А. объяснил обстоятельства составления им явки с повинной, а также дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого относительно данного преступления. Эти показания он также объяснил тем, что за них от К. он получил сотовый телефон с Сим-картой, пояснив, что «телефон в местах лишения свободы – это святое». В судебном заседании подсудимый пояснил также, что 13, 14, 15 июля 2010 года он находился в <адрес> у Л.Л., с которыми пьянствовал. Очнулся утром 16 июля 2010 года у В.В. к которым пришел вместе с Л.. Он был избит, со слов В.В. Е.Е.. Одет он был в спортивные штаны и футболку. Преступления в отношении Б. не совершал. При производстве опознания потерпевший его А. не опознал; а на очной ставке стал указывать на него, т.к. следователь разъяснил Б. что он А. подозревается в совершении преступлений.

Свидетели Л.Л. и В.В. подтвердили, что в середине июля 2010 года А. действительно находился в <адрес>. Также они пояснили, что в период с 12 по 15 июля 2010 года А. приобретал пиво, но тратил небольшую сумму денег.

Никто из свидетелей, допрошенных по делу, в период с 6 по 16 июля 2010 года у А. большой суммы денег не видел.

Потерпевший Б. пояснил в суде, что на него напал тот парень, который ранее жил по соседству - «Генка, проживавший с Викой». Нападавший был высоким, выше А.. До этого нападения указанный парень к нему в квартиру никогда не заходил. На нападавшем были короткие черные шорты и «морская безрукавка»; были ли у него наколки, не видел.

На предварительном следствии потерпевший пояснял, что 14 июля 2010 года он получил пенсию, шел домой, увидел машину, на которой приехали двое и зашли к Ф.С.. Один из них попросил у него Б. попить; они зашли в квартиру; парень схватил его за руку, потребовал деньги, ударил по лицу, пилкой стал колоть ему руку, спину. Затем достал из кошелька деньги и с ними ушел.

Представитель потерпевшего П.. пояснила, что Б. описал напавшего на него парня, как одетого в шорты и тельняшку.

Согласно показаниям свидетеля О. в начале июля 2010 года около 22-23 часов, она, сидя на лестничной площадке, слышала, как к её соседу Б. кто-то громко стучал; Б. открыл дверь; незнакомый человек требовал у Б. деньги, угрожал перерезать ножом горло. Она услышала шум в квартире, поняла, что незнакомый избивает Б. Через несколько минут незнакомец выбежал из дома; она поняла, что это тот человек, который в дневное время ссорился со Б. в подъезде их дома. Ранее она неоднократно видела данного человека в гостях у Ф. На следующий день от Б. она узнала, что его побили и отобрали пенсию, похитили сбережения.

Свидетель Ф.. пояснил, что А.. у него в гостях был лишь однажды; после того, как освободился из ИВС, где он находился вместе с Г.

А. также пояснил по делу, что пришел к Г. из милиции, когда его выпустили 11 июля 2010 года.

Свидетель С.. пояснила, что до того, как Г. находился вместе со А. в камере ИВС, ни Г., ни Т. со А. знакомы не были; и к ним Ф.С. в квартиру А. не ходил.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 октября 2010 года Б. среди предъявленных лиц человека, который наносил ему телесные повреждения и похитил деньги, не опознал, хотя А. был предъявлен потерпевшему в числе других лиц.

На очной ставке Б. заявил, что не знает человека, однако ему стало известно, что его зовут А. и что он подозревается в совершении преступления против него.

Проанализировав указанные и иные исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил следующие обстоятельства.

Потерпевший и свидетель О.. пояснили, что напавший на Б. парень неоднократно бывал в квартире Ф.С. однако по делу достоверно было установлено, что А. был в квартире Ф.С. лишь 1 раз после освобождения из ИВС, где он содержался совместно с Медведевым.

Свидетель Я.. пояснил, что видел, как в середине июля 2010 года А.. входил в квартиру Б. однако такие показания не согласуются ни с показаниями А. ни потерпевшего, ни других свидетелей.

Кроме того, никто из допрошенных лиц не пояснил, что А. одевался в короткие темные шорты и полосатую майку, то есть в ту одежду, на которую указывал потерпевший Б.. Свидетели Л.Л., В.В. пояснили, что в период с 12 по 16 июля 2010 года А. находился в <адрес> и был одет в спортивный костюм, под которым находилась светлая футболка; полосатой майки у А. никто не видел.

Алиби А. о том, что в период с 12 по 16 июля 2010 года он находился в <адрес>, подтверждено показаниями свидетелей Л.Л. и В.В., пояснивших, что они в период с 12 по 16 июля 2010 года пили спиртное вместе со А. в данной деревне. Следовательно, распивать спиртное с Г.Г. в квартире Т. А. в эти дни не мог.

Согласно предъявленному обвинению разбойное нападение было совершено на Б. около 16 часов 14 июля 2010 года, однако согласно показаниям Л. 14 июля 2010 года А. отлучался куда-то на 1-2 часа, но в 15, самое позднее в 16 часов был уже у них Л.Л. и до самого вечера никуда не отлучался, остался ночевать.

В протоколе допроса потерпевшего на предварительном следствии отмечено, что нападавший представился Б., что он имел наколки (на плече и, возможно, на кисти левой руки). Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что никаких наколок у нападавшего он не видел, т.к. парень сразу стал его бить и возможности осмотреть его у него не было. Также потерпевший пояснил, что парень себя не называл и сотрудникам милиции он (потерпевший) не сообщал, что нападавший представлялся таким именем. Со слов потерпевшего, это сотрудники милиции сообщили ему имя напавшего на него парня.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что он телефона А. за написание явки с повинной не передавал, поскольку по делу достоверно установлено, что приобретена и активирована Сим-карта была 28 сентября 2010 года, именно в день написания А. явки с повинной. С момента её активации телефонные звонки совершались родственникам и друзьям А. с которыми К., с его же слов, не знаком. Свидетель Ш.. подтвердила, что находясь в ИВС, её сын- А. звонил ей из камеры. Кроме того, согласно материалам дела указанный сотовый телефон с номером 8-904-020-53-50 принимал в период с 1 по 10 октября 2010 года сигналы через ООО <данные изъяты>», находящееся на <адрес>, а с 10 октября 2010 года - через башню ОРТПЦ, расположенную в <адрес>. Согласно справки ОВД по Бельскому району следует, что 30 сентября 2010 года А. был этапирован из ИВС ОВД по Бельскому району в СИЗО №3 <адрес>, где находился до 10 октября 2010 года, а 10 октября 2010 года он вновь доставлен в ИВС ОВД по Бельскому району. Из показаний же К. усматривается, что действительно он приобретал Сим-карту с указанным номером телефона для себя, но после этого в <адрес> не выезжал. Кроме того, по делу установлено, что пользовался сотовым телефоном А. до момента, когда ему было предъявлено обвинение, когда он отказался давать показания, и не признал свою вину.

Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетелей Р. несовершеннолетнего Т., А. (брата оправданного), Л.., представителя потерпевшего П., следователя И.., на которые прокурор ссылается, не уличают А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Не свидетельствуют об этом и показания самого А. о том, что происходящих событий он не помнит, т.к. употреблял в июле 2010 года спиртное, а его явка с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств по делу. Напротив, нашли свое подтверждение обстоятельства составления указанных документов, о которых пояснил А.. Не могут, вопреки доводам прокурора, свидетельствовать о виновности А. и данные о его личности, а именно сведения о его прежних судимостях.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия постановление судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении А. находит правильным, а кассационное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего анализа всех доказательств, представленных сторонами. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре с обоснованием причин, по которым суд одни доказательства отверг, а другие признал достоверными.

Вопреки доводам кассационного представления, существо предъявленного А. обвинения в приговоре суда не искажено, оно соответствует обвинению в части времени, места, способа совершения преступлений, их мотивов и последствий, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку последним участие в судебном заседании по данному делу принимал государственный обвинитель Н. а не В.., суд обоснованно во вводной части приговора указал на участие по делу именно Н. Участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя В. нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем в резолютивную часть приговора следует внести изменения. Оправдав А.. в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ должен был направить материалы дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не прокурору Бельского района, а руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бельского районного суда Тверской области от 30 мая 2011 года в отношении А. изменить:

- в резолютивной части указание о направлении материалов уголовного дела прокурору Бельского района для установления и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступлений, заменить указанием о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: