Дело № 22-1842- 2011 г. Судья Беляева И.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В. при секретаре Каширской С.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Сливко А.А. заявителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Старицкого района на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО2 на постановление ст. следователя Ржевского МСО СО СК РФ по Тверской области от 28 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ удовлетворена частично: -постановлено признать действия ст. следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Тверской области в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2011 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 198 УК РФ незаконными, обязать Ржевский межрайонный следственный отдел СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Сливко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Ржевского МСО СО СК РФ по Тверской области о возбуждении 28 марта 2011 года в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование указал, что достаточных законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Решение МРИФНС России № 7 по Тверской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено после возбуждения уголовного дела, требование об уплате недоимки налоговым органом ФИО2 не выставлялось. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны все необходимые сведения. В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда. Указывает, что поводом для возбуждения дела являлся рапорт оперуполномоченного межрайонной группы <данные изъяты> УВД по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Других подобных рапортов в материале проверки не имеется. Полагает, что ссылка суда на положения налогового кодекса РФ, регламентирующего порядок и сроки предоставления налоговым органом материалов проверки, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 198-199.2 УК РФ, несостоятельна, поскольку материал проверки поступил не из налогового органа, а из Ржевской межрайонной группы <данные изъяты> УВД по Тверской области. Отмечает, что судом оценены и положены в обоснование доводов в постановлении от 17 июня 2011 года копии материалов уголовного дела № 364006, однако каких-либо данных, кем из лиц, участвующих в деле, они были представлены суду, не имеется, при этом также отсутствует решение суда о приобщении копий материалов уголовного дела к жалобе ФИО2. В возражениях на кассационное представление заявитель ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения. Утверждает, что на момент возбуждения в отношении него уголовного дела в его адрес не было выставлено требование об уплате налога, а налоговый орган еще не принял решение о привлечении его к ответственности в установленном НК РФ порядке. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Рапорт оперуполномоченного с сообщением о совершенном преступлении, полученном из других источников, фактически является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако суд обоснованно отметил, что в содержании постановления о возбуждении уголовного дела не указано, чей именно рапорт и какие материалы являются поводом и основанием для принятия такого решения. Доводы кассационного представления о том, что в материалах дела имеется только один рапорт оперуполномоченного ФИО11, не основаны на материалах дела. Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что судом оценены и положены в обоснование выводов постановления, копии материалов уголовного дела № при отсутствии данных о предъявлении их суду и решения о приобщении этих материалов к жалобе. Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.11 г. копии документов из уголовного дела № предоставлены следователем ФИО12 и по его ходатайству приобщены судом к материалам дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.11г. следует, что ФИО2 20.04.2009 г. внес в налоговую декларацию ложные сведения о полученном за 2008г. доходе. Решение налогового органа о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения было принято спустя 1 год 11 месяцев и уже после возбуждения уголовного дела. Согласно п.3 ст. 108 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. № 393-ФЗ) основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Как правильно указал суд, такое решение в отношении ФИО2 вступило в законную силу 19.05.2011г., поскольку было обжаловано им руководителю УФНС России по Тверской области. 01.07.11 г. данное решение ФИО2 также обжаловано и находится в производстве Старицкого районного суда. Требование об уплате соответствующего налога, по утверждению ФИО2, выставлено ему 26.05.2011г. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у следователя достаточных законных оснований для возбуждения 28.03.2011 г. в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ, обоснован. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2011 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каневская Г.В.