Дело № 22-1890 2011 г. Судья Бурыкина Е.Н.

г. Тверь 03 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Каширской Е.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы осужденного Кокарева В.А., адвоката Проскуриной Л.А., потерпевшей ФИО2,

на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 мая 2011 года, которым

Кокарев Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Нелидовским городским судом Тверской области 8 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ Кокареву В.А. сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 08 февраля 2010 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокареву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание по данному приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 25 мая 2011 года и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 08 февраля 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кокарева В.А. возложено исполнение обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться туда на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кокареву В.А. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к Кокареву Василию Александровичу о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кокарев В.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в 9-м часу (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) 26 мая 2010 года в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кокарев В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кокарев В.А. просит приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что согласно акту судебно-медицинского исследования от 28.05.2010 года телесные повреждения потерпевшей квалифицируются как вред средней тяжести, а в актах судебно-медицинского исследования от 31.01.2011 года и 17.03.2011 года указано, что у ФИО2 имелся тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что между первой экспертизой, проведенной экспертом ФИО11, и второй экспертизой, проведенной экспертом ФИО12, прошло 8 месяцев. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не дал возможности защите разрешить данный вопрос. Отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО8 суд отнесся критически, хотя ранее именно со стороны потерпевшей было заявлено ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля. Осужденный считает себя не виновным в отношении травм, выявленных у потерпевшей ФИО2 Утверждает, что наезд на неё он не совершал. Указывает, что ФИО2 не потеряла свою трудоспособность. В настоящее время она занимается физическим трудом на своем дачном участке, а в июле 2010 года шила на швейной машинке.

В кассационной жалобе адвокат Проскурина Л.А. в интересах осужденного Кокарева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом не устранены имеющиеся в доказательствах существенные противоречия. Собранными по делу доказательствами вина Кокарева В.А. не доказана. Полагает, что ни один из пунктов ПДД, нарушение которых вменяют в вину Кокареву В.А., не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Не случайно судом исключены из обвинения Кокарева В.А. нарушения п.п. 8.11, 8.12, 1.3, 1.5 ПДД. Кроме того, суд не указал, какую именно автотехническую экспертизу он исследовал при наличии двух экспертиз. По мнению адвоката, при правильной оценке всех материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что имел место случай, а не противоправное деяние. В деле имеются разные выводы экспертов о степени тяжести вреда здоровью. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО8 в части того, что автомашина не могла наехать колесом на плечо потерпевшей. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются посторонними лицами для сторон, у суда не было оснований не доверять показаниями данных свидетелей. Более того, суд не указал, каким именно доказательствам противоречат показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Адвокат полагает, что все обвинение Кокарева В.А. построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО2, которая заинтересована в исходе дела. Однако показания подсудимого Кокарева В.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были на месте дорожно-транспортного происшествия практически в первые секунды после него. Указывает, что о заинтересованности потерпевшей в исходе дела свидетельствует и большая сумма иска о компенсации морального вреда в размере 180 тысяч рублей. Отмечает, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая не признаёт и не признает никогда. Суд не установил вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Судом не выполнены требования ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда в отношении Кокарева В.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в части мягкости назначенного Кокареву В.А. наказания и не разрешения требований о взыскании затрат на услуги представителя. Полагает, что судом не выполнены требования п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также ст. 60 УК РФ. Считает, что наличие двух положительных характеристик на Кокарева В.А. не является достаточным количеством смягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание, что Кокарев В.А. совершил преступление в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом судом в приговоре не мотивирован вывод о сохранении осужденному условного осуждения. Позиции об оставлении условного осуждения по данному вопросу ни она (ФИО2), ни её не представитель не высказывали. Ссылаясь на ч. 3 и ч. 4 ст. 42, ст. 131 УПК РФ потерпевшая обращает внимание, что суд оставил без разрешения квитанции об оплате услуг адвоката, которые были предоставлены в суд её представителем.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кокарева В.А. и адвоката Проскуриной Л.А. государственный обвинитель Клименченко В.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор. Кроме того, судом верно взято за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО11 Отмечает, что у суда имелись основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку оба свидетеля не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, они высказали свои предположения. Кроме того, их показаниям противоречат иным материалам уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель Клименченко В.С. просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что при значении наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Кокарева В.А. Полагает, что судом назначено справедливое наказание. Кроме того, судом верно оставлен без рассмотрения вопрос о возмещении морального и материального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Кокарева В.А. постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Кокарева В.А. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и верный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кокарева В.А., адвоката Проскуриной Л.А. и потерпевшей ФИО2 об отмене приговора нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание своей вины Кокаревым В.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 показала, что 26 мая 2010 года в 9 часу она вышла из своего дома и направилась в медицинский пункт. Она проходила мимо автомобиля Кокарева В.А. Отойдя 5 метров от машины, почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание. Затем очнулась от сильной боли в области левого плеча. Колесо автомобиля Кокарева В.А. прокручивалось на её левом плече. Решив, что автомобиль может её переехать, закричала. Только после этого автомобиль съехал с нее. Из машины вышел Кокарев В.А. Через короткий промежуток времени к месту дорожно-транспортного происшествия подошла медсестра ФИО8 и оказала помощь. Как именно автомашина её сбила, она не видела, так как находилась к ней спиной. Потерпевшая утверждала, что звуковых сигналов автомашина, водителем которой был Кокарев, не подавала. Она перед наездом не нее автомашины не спотыкалась.

Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, неизменны, логичны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, а также заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника по данному уголовному делу проведена лишь одна судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 102 от 17 марта 2011 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого переломо-вывиха левой плечевой кости, кровоподтека в области левого плеча, ушиба мягких тканей левого и правого коленного сустава. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, полностью подтвердивший данное им заключение. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кокаревым В.А. п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об исключении из обвинения Кокарева В.А. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку они носят общий характер и отсутствует прямая причинная связь нарушения осужденным этих пунктов Правил с наступившими последствиями. Наличие прямой причинной связи между нарушением Кокаревым В.А. пунктов 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью судом установлено и в приговоре мотивировано.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности приведенные выше и все другие подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе, доказательства защиты, указанные в жалобах, обоснованно пришел к убеждению, что вина Кокарева В.А. доказана. Судом достоверно установлено, что подсудимый Кокарев В.А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в результате наезда на потерпевшую автомобилем, двигаясь на автомашине задним ходом.

Оснований считать показания потерпевшей ФИО2 оговором в отношении осужденного Кокарева В.А., у суда не было, поскольку эти показания абсолютно согласуются с иными доказательствами по делу (в частности, с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы).

Суд мотивированно отнесся критически к показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13, являющейся матерью Кокарева В.А. Свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Действия Кокарева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы полно, объективно, всесторонне. Имеющиеся в доказательствах по делу, в том числе, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц противоречия судом выявлены и устранены.

Все версии, в том числе и о том, что потерпевшая ФИО2 упала сама, оступившись о канализационный люк, в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в частности, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы.

Что касается утверждения осужденного и адвоката в жалобах о том, что в уголовном деле имеются разные выводы экспертов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, то они не убедительны, поскольку в материалах дела имеется одно судебно-медицинское заключение, которое суд положил в основу приговора.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что суд в приговоре не указал, какую именно автотехническую экспертизу он исследовал при наличии двух таких экспертиз, не основана на материалах дела. В приговоре приведены листы уголовного дела 82-91, на которых содержится заключение автотехнической экспертизы от 24.03.2011 года, проведенной в период предварительного расследования дела. Более того, исследованные судом заключения автотехнической экспертизы сделаны одним экспертом и содержат одинаковые выводы. Не отрицается этот факт и в кассационных жалобах Кокарева В.А., его защитника.

Довод жалобы защитника о том, что суд не установил вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение в жалобе адвоката о том, потерпевшая своей вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая не признает, противоречит выводам названной выше автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях потерпевшей ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Кокарева В.А., конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, а также смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

Избранная Кокареву В.А. мера наказания судом в приговоре мотивирована. Назначенное наказание является справедливым.

При таких данных доводы жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Кокареву В.А. наказания не могут быть признаны убедительными. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств в кассационной жалобе ФИО2 не приведено.

Что касается ссылки в жалобе потерпевшей о необоснованном не разрешении судом заявленных ею требований о взыскании затрат на услуги представителя, то они заслуживают внимания. В приговоре суда отсутствует какое-либо решение по этому вопросу. Вместе тем, признав право потерпевшей на возмещение материального и морального вреда, суд оставил ее исковые требования без рассмотрения ввиду того, что в производстве Нелидовского городского суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, потерпевшая ФИО2 не лишена права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 мая 2011 года в отношении Кокарева Василия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кокарева В.А., адвоката Проскуриной Л.А. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

Т.И. Вильк