Дело № 22- 1845 Судья Черняев С. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Каширской Е.А.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фишина С. А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Фишина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Коптевского районного суда САО г. Москвы от 23 июля 2009 года Фишин С. А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.05.2009 года, конец срока 15.11.2012 года.

Фишин С. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что с учетом анализа поведения осужденного в целом в настоящее время Фишин С. А. не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Фишин С. А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда о том, что за период отбывания наказания его поведение не было безупречным, является ошибочным, поскольку он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, допустил только два нарушения режима отбывания наказания. Более того, выводы суда являются несостоятельными и противоречат выводам администрации исправительного учреждения, мнению Совета воспитателей отряда и заключению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, которые поддержали ходатайство Фишина С. А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фишина С. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения, а также прокурором действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Фишина С. А. к труду, соблюдению режимных требований, наличие двух нарушений, четырех поощрений, наличие трех исполнительных листов, которые осужденный не стремится погашать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 1/2 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенных преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Фишина Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фишина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк