Дело № 22-1857/2011 год судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Солдатовой Л.Н. и Сергеева А.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гнусарева В.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению:

А., обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Б., обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и

В., обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в досудебном производстве.

Мера пресечения в отношении обвиняемых А.., Б. и В.. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, обвиняемым продлён срок содержания под стражей до 20 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу 14 июня 2011 года защитниками Фоменковым И.А., Гуревичем Л.В. и Кубышкиным Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, допущенным в досудебной стадии производства по делу.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитников, считая допущенные в предъявленном обвинении противоречия техническими ошибками, которые возможно устранить в ходе судебного заседания.

Суд принял указанное выше решение, мотивируя его тем, что обвинительные документы по делу содержат противоречивые сведения об обстоятельствах совершения преступлений; такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, они нарушают права обвиняемых на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гнусарев В.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Обвинитель считает, что в ходе производства предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было. Отмечает, что масса не менее 0,1621 грамма героина позволяет в дальнейшем сбыть 0,1712 грамма героина наркозависимому лицу. В обвинительном заключении указана не конкретная масса изъятого из тайника наркотика, а отмечено, что из тайника по эпизоду от 4-5 марта 2010 года В.. и Б.. изъяли из тайника наркотическое средство – смесь общей массой не менее 0,1621 грамма. По эпизоду от 6-9 марта 2010 года, по мнению государственного обвинителя, фактически указана не конкретная масса, а описан наркотик массой не менее 0,1712 грамм, как изъятый из тайника, и массой не менее 0, 1621 грамм, как сбытый. Масса изъятого героина 0,1712 грамм позволяла в дальнейшем обвиняемым сбыть наркозависимому лицу 0,1621 грамм героина. Также государственный обвинитель отмечает, что по преступлениям от 4-5 марта 2010 года, 6-9 марта 2010 года, 23 марта 2010 года закупщицей наркотических средств выступала «Г. а ссылка на Д. как на лицо, выдавшее героин, является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. По преступлению от 23 июня 2010 года героин сбывал Б.., а ссылка на А.., как на лицо, сбывшее героин, является ошибкой, допущенной при описании добровольной выдачи героина. Неточности о месте рождения А.. и о количестве её детей были устранены судом при установлении личности подсудимой. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что все указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения являются техническими ошибками, они не влияют на квалификацию действий подсудимых, не нарушают их право на защиту и легко устранимы в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление подсудимые В. А.., Б.. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как правильно отмечено в постановлении суда, обвинительное заключение по данному уголовному делу в части указания на массу наркотических средств; на лицо, выдававшее наркотическое средство, а по преступлению от 23 июня 2010 года - в части указания на лицо, сбывшее наркотик, имеет противоречия.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения дела, поскольку непосредственно затрагивают права А.и Б. и В. на защиту от предъявленного обвинения.

Так из обвинительного заключения не ясно, почему обвиняемыми было изъято из тайника одно количество наркотического средства, а перевезено в г. Тверь и сбыто – другое количество.

По преступлениям от 4-5 марта 2010 года, от 6-9 марта 2010 года в обвинении отмечено о сбыте наркотических средств «Г. и о выдаче наркотиков Д. в то же время в качестве доказательств приведены показания «Г. как участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка» и добровольно выдавшей наркотические средства. Таким образом, доказательства, приведенные стороной обвинения, противоречат описанию преступных деяний, вмененных Б. и В..

По преступлению от 23 марта 2010 года в обвинении указано на умысел В. и А.и Б. на незаконный сбыт наркотического средства Д. в тоже время отмечено, что сам сбыт наркотиков был произведен Г.

По преступлению от 23 июня 2010 года в обвинении указано на сбыт наркотического средства Б.. – Д. и в то же время - на получение «Д. наркотического средства от А. а не от Б.

Отмеченные судом противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку фактически они касаются объема предъявленного обвинения, конкретных действий обвиняемых. Рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения суду не представляется возможным, так как это обвинение является противоречивым, исключающим возможность вынесения судом какого-либо решения.

Другие недостатки обвинительного заключения, отмеченные судом (неточность указания места рождения А.., неправильное указание на количество её детей), не являются самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку при установлении личности обвиняемой, они могут быть устранены в судебном заседании. Однако, в связи с признанием судебной коллегией необходимости направления уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, недостатки, допущенные органами предварительного следствия при описании данных о личности А.., также должны быть устранены.

Обжалуемым постановлением срок содержания А. Б.. и В.. под стражей продлен до 20 августа 2011 года включительно. С учетом необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указанный срок содержания обвиняемых под стражей судебная коллегия находит недостаточным. Принимая во внимание характер и степень тяжести предъявленного обвинения; объем обвинения; данные о личностях А.., Б.. и В. судебная коллегия считает необходимым продлить им срок содержания под стражей ещё на 2 месяца, то есть по 20 октября 2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2011 года о возвращении прокурору Московского района г. Твери уголовного дела по обвинению А., Б. и В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

А.., Б. В.. продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 октября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи