Дело № 22-1885 судья Громова Е.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пирогова О.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым

Пирогов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

г. <адрес>, ранее судимый:

1. 03.11.2004 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освоб. условно-досрочно 16.11.2007 г.на 1 год 5 мес. 12 дней,

2. 02.12.2008 г. Бежецким городским судом Тверской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 08.12.2010 года на 1 год 13 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично в виде одного года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 02.12.2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.06.2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 мая по 24 июня 2011 года.

Взысканы с Пирогова О.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 коп.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Фоменкова Н.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пирогов О.А. признан виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений 25.03.2011 года около 14 часов.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пирогов О.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Пирогов О.А. выражает своё несогласие с приговором суда. Указывает, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с 26 мая, так как он был задержан 26.05.2011 года, а не 27.05.2011 года, как указано в приговоре суда. О возбуждении уголовного дела ему стало известно лишь 18.05.2011 года, когда ему избрали меру пресечения – подписку о невыезде. 26.05.2011 г. в 2 часа ночи он был принуждён к даче показаний в отсутствии адвоката Калинина В.К., осуществлявшего его защиту с 18.05.2011 г.

Также осуждённый выражает своё несогласие с решением суда о рассмотрении дела в общем порядке, хотя им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отвод составу суда он не заявлял, чтобы не ухудшать своё положение, хотя тому имелись основания, так как именно судьёй, постановившей приговор в отношении него, ранее уже не раз выносились неправосудные решения, нарушалось его право на защиту. Также из-за неправильного указания в постановлении суда статьи, по которой он обвинялся, а также неявки свидетелей судебное заседание дважды переносилось, в результате чего он вынужден был находиться в ИЗ-<данные изъяты> в течение 15 суток, где больные <данные изъяты> не содержатся с 2008 года, и где ему не могла быть оказана соответствующая медицинская помощь. Среди прочих нарушений, допущенных, по его мнению, судом при рассмотрении дела, осуждённый также ссылается на то, что суд незаконно огласил показания не явившихся свидетелей, полагает, что тем самым суд ухудшил его положение. Решение данного вопроса им было оставлено на усмотрение суда, так как он не хотел ухудшать своё положение.

Давая свою оценку доказательствам по делу, осуждённый Пирогов О.А. указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него предмета, похожего на нож, использованный в качестве оружия, так как ни в акте судебно-медицинского освидетельствования, ни в заключении эксперта не указано о наличии такового, механизм и давность возникновения раны не установлены, свидетели, которые могли видеть данный предмет в судебное заседание вызваны не были.

Описывая свою версию произошедших событий, автор кассационной жалобы полагает, что шею потерпевшего он мог оцарапать только лопнувшим браслетом наручных часов когда толкнул последнего рукой в область ключицы. Причиной ссоры с потерпевшим было обещание последнего вернуться со спиртным. После случившегося он дважды приносил сои извинения ФИО2, дважды одалживал ему деньги для приобретения алкоголя, неоднократно они распивали спиртное совместно и ФИО2 высказывал намерение забрать заявление из милиции. Указывает, что он неумышленно сам того не ожидая поцарапал ФИО2 шею.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние его здоровья. Просит исключить из общего срока наказания отбытую по приговору Бежецкого городского суда от 02.12.2008 года часть наказания, так как после условно-досрочного освобождения о возбуждении в отношении него уголовного дела ему стало известно лишь 18.05.2011 года, в то время как он неоднократно являлся в ОВД <данные изъяты> по поводу восстановления утерянных документов, задерживался за совершение административного правонарушения.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Бежецкого городского суда от 03.11.2004 г. и 02.12.2008 г., снизить срок наказания по каждому приговору, окончательное наказание по приговору от 02.12.2008 года и снизить наказание по приговору от 24.06.2011 г.

Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку суд пришёл к выводу о том, что его действия не были направлены на нарушение общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, не было привлечено внимание третьих лиц, не был потревожен покой жильцов дома, то при данных обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ отсутствует. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него причины для совершения насильственных действий, так как в судебном заседании установлено, что незадолго до его обращения к потерпевшему, они совместно распивали спиртные напитки, которые принадлежали ему, и потерпевший, уходя из квартиры, пообещал найти денег, приобрести спиртное и вернуться, но т.к. этого не произошло, отказ потерпевшего вызвал у него возмущение и возникновение внезапной личной неприязни, что и послужило поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Григорьева Е.В. просит отставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, изучив письменные возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Пирогова О.А. постановлен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он неумышленно в результате возникновения внезапной личной неприязни поцарапал шею потерпевшего металлическим браслетом от часов проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 25 марта 2011 г. около 14 ч. он пошел выбрасывать мусор, возвращаясь, на лестничной клетке между вторым и третьим этажом встретил Пирогова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пирогов спросил у него закурить и 100 руб. на выпивку. Он ответил Пирогову, что ни сигарет, ни денег у него нет. Возмущенный его отказом Пирогов достал из правого кармана брюк нож. Какой был нож, какой длины, он не заметил, т.к. все получилось неожиданно. Лезвием этого ножа Пирогов ударил его в область левой стороны шеи, после чего выбежал из подъезда. От удара ножом он ощутил сильную боль в области шеи и увидел, как на одежду сильно течет кровь. Бывшая жена вызвала «скорую помощь» и его увезли в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ. Он не давал повода Пирогову так себя вести, он спокойный адекватный человек, спорить ни с кем не любит. Отношения с Пироговым до этого случая у него были хорошие, конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 25.03.2011 г. около 14 ч. она услышала какой-то шум на лестничной площадке, кто-то громко разговаривал. Но сам разговор она не слышала, т.к. у нее в квартире двойная дверь. Примерно через 30 мин. после этого ей позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что ФИО2 порезали ножом на лестничной клетке. Она поднялась на пятый этаж и увидела, что у ФИО2 сильно течет кровь. Она вызвала «скорую помощь», ФИО2 забрали в больницу. Через 40 мин. ФИО2 вернулся. Позднее ФИО2 рассказал, что ножом его беспричинно ударил Пирогов Олег.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 25 марта 2011 г. около 14 ч. в квартиру забежал ее брат и у него с левой стороны на шее был порез, из которого сильно текла кровь. Затем приехала «скорая помощь», брата забрали в больницу, где зашили рану. «Скорую помощь» вызвала бывшая жена ФИО2 - ФИО6 Сначала брат не говорил, кто ударил его ножом по шее, но потом рассказал, что его беспричинно ударил Пирогов Олег, который проживает в соседнем подъезде.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами: с заявлением потерпевшего в милицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 имелась рана на шее слева, которая не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сама по себе не может расцениваться как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судебной коллегией отклоняются доводы осуждённого о незаконности оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, поскольку из протокола судебного заседания от 24 июня 2011года следует, что показания свидетелей были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Довод осуждённого о необоснованности вывода суда о наличии у него предмета, похожего на нож, использованного в качестве оружия, является несостоятельным.

Отсутствие в заключении эксперта указания на предмет, которым могла быть нанесена рана, а также механизма и давности её возникновения не может являться бесспорным основанием для подтверждения версии осуждённого об отсутствии у него 25.03.2011 года ножа.

Показания потерпевшего о том, что Пирогов нанес ему удар именно ножом подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, которым ФИО2 рассказал о том, что его ударили ножом. а также показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 25.03.2011 г. она встретила Пирогова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пирогов схватил ее за руку и потащил за собой, не отпускал ее. Она вырвалась из его рук. Затем Пирогов достал нож из кармана брюк и сказал, что в своем доме № <адрес> он кого-то порезал. Кого он порезал, Пирогов не сказал. Какой был нож, она не заметила, но ей показалось, что нож был кухонный. Позже она узнала, что Пирогов порезал незнакомого ей ФИО2

Учитывая, что ударом осуждённого потерпевшему была причинена рана, у него сильно текла кровь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое повреждение не могло быть причинено металлическим браслетом от часов при случайном воздействии.

Довод осуждённого о необоснованности решения суда о рассмотрении дела в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела с полным согласием с предъявленным обвинением. Из протокола допроса Пирогова О.А. в качестве подозреваемого следует, что он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости рассмотрении дела в общем порядке для проверки обоснованности предъявленного обвинения является правильным.

Оценив все доказательства в совокупности, дав им в приговоре подробный и правильный анализ, суд обоснованно признал Пирогова О.А. виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений. Действиям осуждённого суд дал верную юридическую квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Ссылка осуждённого на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является несостоятельной, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 с Пироговым находился в нормальных отношениях, неприязни между ними не было, для нанесения удара ножом потерпевшему Пирогов использовал незначительный повод - отказ ФИО2 дать денег и сигарет, что свидетельствует именно о хулиганском мотиве действий осуждённого.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

Коллегия не находит оснований для смягчения наказания Пирогову О.А. т.к. он, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, все обстоятельства дела, учтены судом в полной мере.

Решение суда о назначении Пирогову О.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осуждённый, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем довод осуждённого о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 мая 2011 года, а не с 27 мая 2011 года, как это указано в приговоре, заслуживает внимания, поскольку из протокола задержания Пирогова О.А. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, следует, что последний задержан 26.05.2011 года.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменение и зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая до 24 июня 2011 г.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что ранее судья Громова Е.А. рассматривала уголовные дела в отношении Пирогова О.А., не является основанием для её отвода по настоящему делу.

Просьба осуждённого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Бежецкого городского суда от 03.11.2004 г. и 02.12.2008 г. не может быть разрешена в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вопрос о пересмотре указанных приговоров Пирогов вправе поставить перед судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года в отношении Пирогова Олега Александровича изменить.

В резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 мая по 24 июня 2011 года заменить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 мая до 24 июня 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пирогова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :