Дело № 22-1796 Судья Шкадова Г.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В., судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сергеева Е. Е. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года,

которым Сергееву Евгению Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления о внесении в приговор Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2008 года изменений, обусловленных применением ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, вследствие издания закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2008 года Сергеев Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Сергеев Е.Е., ссылаясь на изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года ходатайство осужденного о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2008 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.Е. просит изменить постановление суда, снизить ему срок наказания. Полагает, что явка с повинной, принятая судом при постановлении приговора, в настоящее время должна расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, его расследованию, а, следовательно, и как готовность к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, что в полной мере отвечает положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ. Считает, что постановление суда противоречит ст. 2 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства Сергеева Е.Е. суд первой инстанции правильно отметил, что приговором в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ,признана явка с повинной. Указание на отягчающие обстоятельства в приговоре суда отсутствует.

Так как наказание, назначенное Сергееву Е.Е., соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неприменении к нему положений ч. 2 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На период расследования уголовного дела в отношении Сергеева Е.Е. (2008 год) уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Поскольку по уголовному делу Сергеев Е.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал и не мог заключить, то положения ч. 2 ст. 62 УК РФ на его наказание распространены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года в отношении Сергеева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :