Дело № 22-1884 Судья Кириллов В. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В. и адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Леонова А. С. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым

ходатайство осуждённого Леонова Александра Сергеевича о приведении приговора Тверского областного суда от 28 июля 2004 года в соответствие со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тверского областного суда от 28 июля 2004 года Леонов А.С. осуждён по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года приговор Тверского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Леонова А.С. оставлен без изменения.

Осуждённый Леонов А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. и в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 03.06.2011 года ходатайство осужденного о приведении приговора Тверского областного суда от 28 июля 2004 года в соответствие со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Леонов А.С., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить или изменить, применив к нему положения ст. 10 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что принятое решение не соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.ст. 16, 379 УПК РФ, так как содержание самого постановления не соответствует ходатайству, с которым он обратился в суд. Ссылку суда на то, что при постановлении приговора были учтены положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141 –ФЗ от 29.06.2009 г. считает надуманной и не соответствующей новому закону, который должен быть применён к ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ с учётом общей и особенной частей УК РФ и преюдиции. Полагает, что лица, которые осуждены после внесения в ст. 62 УК РФ изменений находятся в неравном положении с теми лицами, которые осуждались до внесения указанных изменений. Считает, что с учётом данных изменений наказание по ч. 4 ст. 162 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежало снижению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что из постановления суда усматривается, что вопрос о приведении приговора в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года вообще не обсуждался, что не соответствует его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении ходатайства Леонова А.С. суд первой инстанции правильно отметил, что приговором в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ признано активное способствование Леоновым А.С. изобличению соучастников преступления на стадии предварительного расследования. Указание на отягчающие обстоятельства в приговоре суда отсутствует.

Так как наказание, назначенное Леонову А.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года и не превышает двух третей максимального срока наказания, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания.

В связи с тем, что в ст. 105, ч. 4 ст. 162, ст. 167 УК РФ не вносилось изменений Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, то Бежецкий районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Леонова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года в отношении Леонова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :