Дело № 22-1882 судья Кириллов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цветковой Э.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хазова В.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым Хазову Вячеславу Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 27 октября 2004 года по приговору Московского районного суда города Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской области от 30 декабря 2004 года и постановлением Московского районного суда города Твери от 10 июня 2010 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года осужденному Хазову В.А. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Московского районного суда города Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской области от 30 декабря 2004 года и постановлением Московского районного суда города Твери от 10 июня 2010 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Хазов В.А., будучи несогласным с постановлением Бежецкого городского суда от 24 июня 2011 года, указывает, что 8 февраля 2005 года он прибыл в колонию и был зачислен в отряд хозобслуживания, 16 февраля 2005 года приступил к работе в швейный цех, что 2006-2007 годах работал на сельхозработах, в 2007-2010 годах работал завхозом школы и ПУ-52, что с 2010 года по настоящее время работает в столовой, что ему 53 года, формально состоит в производственной секции. Считает, что у него мало поощрений из-за того, что он не подписал контракт о доносительстве. Указывает, что активно работал в секции психологической помощи осужденным, участвует в просветительской деятельности с осужденными, что лекции ПВР и библиотеку посещает, что на учете у психиатров и наркологов не состоит, что нареканий к его работе со стороны руководства столовой и со стороны осужденных нет. В его деле есть характеристика с мест работы до ареста. В колонии он окончил курсы трактористов. Дисциплинарных взысканий не имеет. С ноября 2008 года находится на облегченных условиях содержания. Имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, в деле имеется психологическая характеристика. Полагает, что постановление судьи ФИО14 не освещает данные факты и построено на предположении того, что он не всегда добросовестно относится к труду и требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда. Считает, что известив его за 10 дней, а не за 14 дней - по Закону, суд нарушил ч. 2 ст. 376 УПК РФ. Указывает, что главной целью его условно-досрочного освобождения является его семья, его престарелая больная мать ДД.ММ.ГГГГ, которой в ее 83 года необходимы помощь и уход. Ему необходимо помочь его двум дочерям. Просит отменить указанное постановление суда от 24 июня 2011 года и назначить новое судебное разбирательство в ином составе судей. Дополнительно осужденный Хазов В.А. представил заявление, в котором указал, что полагает, что у него имеются основания не доверять судье Бежецкого городского суда Тверской области ФИО14 вынесшему 24 июня 2011 года постановление об отклонении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, по его мнению, оно не соответствует фактическим обстоятельствам и при вынесении решения судья руководствовался не законом, а тяжестью содеянного преступления. Просит обратить внимание на его личное дело на предмет его целостности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление от 24 июня 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный отбыл такой срок. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденный Хазов В.А. за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 имеет 6 поощрений и 2 взыскания. Из характеристики, утвержденной начальником ФБУ ИК-6 ФИО4, усматривается, что осужденный Хазов В.А. характеризуется положительно, но применение условно-досрочного освобождения преждевременно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. В судебном заседании представитель ФБУ ИК-6 ФИО5 не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что осужденный Хазов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе: приговор, по которому он отбывает наказание; копию кассационного определения от 30 декабря 2004 года; копию постановления Московского районного суда города Твери от 10 июня 2010 года; справку о поощрениях и взысканиях осужденного Хазова В.А. за весь период отбывания им наказания; его характеристику за период пребывания в исправительном учреждении; постановление начальника ФБУ ИК-6 ФИО4, в котором он считает не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Хазова В.А.; копию справки о регистрации Хазова В.А. по месту жительства; две характеристики с мест прежней работы (л.д. 24-25); характеристика с места жительства (л.д. 26); справка о месте проживания ФИО7 (л.д. 27); решение жилищной комиссии <адрес> о лицевых счетах ФИО8 и Хазова В.А. (л.д. 28); конверт и письмо ФИО8 (л.д. 29-30); выписной эпикриз болезни ФИО8 (л.д. 31); копия паспорта ФИО8 (л.д. 32); конверт и письмо директора школы ФИО9 в отношении ФИО16 (л.д. 33-34); письмо дочери ФИО16 (л.д. 35); газета «Преодоление» (л.д. 36); копия свидетельства о браке от 19 августа 2005 года (л.д. 37); копия свидетельства о праве собственности на землю(л.д. 38); а также личное дело осужденного Хазова В.А., выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Хазова В.А., о его поведении за весь период отбывания им наказания в совокупности с другими сведениями о личности Хазова В.А. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что отбывая наказание с 2004 года, осужденный начал получать поощрения только с 2006 года, что за продолжительный срок отбывания наказания им получено всего лишь 6 поощрений, что свидетельствует о желании осужденного Хазова В.А. продемонстрировать лишь видимость стремления к исправлению, что к труду осужденный Хазов В.А. относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и для своего исправления осужденный Хазов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При таких обстоятельствах решение суда является верным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. Доводы жалобы осужденного Хазова В.А. о том, что известив его за 10 дней, а не за 14 дней по Закону, суд нарушил ч. 2 ст. 376 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания осужденный Хазов В.А. не заявлял ходатайств о его неготовности к судебному заседанию, поддержав к рассмотрению заявленное им ходатайство, других ходатайств не заявлял. В силу чего, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Хазова В.А. в указанной части. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Хазова В.А. удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 24 апреля 2011 года в отношении Хазова Вячеслава Анатольевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хазова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин