Дело № 22-1889 Судья: Трепалина Н.Н.

3 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антипова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции– Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 28 февраля 2011 года в отношении

Антипова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба Антипова А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 28 февраля 2011 года Антипов А.В. признан виновным в совершении 11 июля 2009 года в <адрес> умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ - назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с возложением на Антипова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом.

Постановлено отказать ФИО9 в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Антипова А.В. компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов А.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи. Полагал, неприязненные отношения у ФИО9 возникли к его супруге ФИО3, поскольку та дала ФИО9 лист железа с возвратом через 2 недели, а ФИО9 железо не возвращали 4 года. Полагал, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются лжесвидетелями, а адвокат не достаточно консультировал его, что было выгодно суду. Просил отменить приговор мирового судьи от 28 февраля 2011 года и проверить факты, указанные в его жалобе.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года приговор мирового судьи от 28 февраля 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Антипова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Антипов А.В., будучи несогласным с вынесенным постановлением суда от 28 апреля 2011 года и полагая, что его апелляционная жалоба не была в полной мере рассмотрена, просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы указывает следующее. Полагает, что показания всех участников судебного процесса меняются с каждым процессом, но суд этому не дает оценки. Полагает, что суд не проверил показания ФИО3, данные ею в мировом суде. Полагает, что показания потерпевших и дело, заведенное на него фактически является кляузой на его супругу, вызванной нездоровым интересом ФИО10 к его семье и супруге. Полагает, что показание свидетелей ФИО5 и ФИО4 состоят в том, что им рассказала его, якобы пьяная жена. При этом, суд не отреагировал на его замечание о том, что с свидетель ФИО5 на судебное заседание явился в нетрезвом состоянии. Полагает, что свидетель ФИО4, изба у которого находится в 200 метрах от избы ФИО10, будучи на своем огороде, не мог слышать их голоса. При этом, суд не дал оценку тому, что ФИО4 сам подтвердил, что он болен на голову и имеет 2 группу инвалидности. Полагает, что суд не дал оценку тому, что свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции дала новые показания, в силу чего полагает, что свидетель ФИО7 лжесвидетельствует, так как ее не было в деревне. Указывает о том, что суд без разъяснений отказал ему в приобщении больничных листов и его заявления. Полагает, что проведенное в отношении него дознание проведено дознавателем ФИО8 без должной тщательности. В ОВД его увезли в багажном отделении машины ФИО9, где удерживали 2 суток. Обыска у него не проводили, не проводили и очной ставки с ФИО7, доказательств ему не предоставляли. Полагает, что повреждение машины, указанные ФИО9 и экспертизой, могут быть получены только при движении, либо при перевозке строительных материалов. Просит отменить постановление от 28 апреля 2011 года и назначить новое расследование.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление мирового судьи от 28 февраля 2011 года и постановление Калязинского районного суда от 28 апреля 2011 года без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу ФИО9 и ФИО10 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым.

Однако судебная коллегия считает, что указанные требования закона Калязинским районным судом Тверской области не выполнены в полной мере, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, являются противоречивыми.

Так, в постановлении Калязинский районный суд указал, что вина Антипова А.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10 полностью установлена совокупностью исследованных мировым судьёй и изложенных в приговоре суда доказательств.

И далее: приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 28 февраля 2011 года содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл мировой судья, квалифицировав действия Антипова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что действиям Антипова А.В. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако свои мотивы относительно обоснованности квалификации преступления по указанному закону апелляционная инстанция в постановлении не привела.

Апелляционный суд, оценивая исследованные судом доказательства, указал, что он доверяет показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО4, признаёт их достоверными, поскольку показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, которые последовательны и категоричны, согласуются между собой и материалами дела, свидетельствуют о том, что именно Антипов А.В. повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО9

Однако признав доказанным, что Антипов А.В. повредил автомобиль <данные изъяты> потерпевшей, суд апелляционной инстанции не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода об обоснованности решения мирового судьи о наличии признака значительности ущерба, который относится к оценочным категориям и суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого Антипова А.В., на правильность применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Калязинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в отношении Антипова Андрея Владимировича – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин