Дело № 22-1865 Судья Кириллов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук и Чупринина А.В.,

при секретаре Цветковой Э.В., с участием:

осужденных Гаврилова И.Н., Матвеева А.Н. – путем использования систем видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов: Земляковой К.Е. и Ханской Е.В.,

прокурора Фоменкова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., кассационную жалобу адвоката Морозова И.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым

Гаврилов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 26 сентября 2008 года по приговору Бежецкого городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 февраля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матвеев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 20 декабря 2007 года по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 5 марта 2008 года по приговору Бежецкого городского суда Тверской области с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2008 года, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по указанному приговору частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 декабря 2007 года и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. исчислен с 23 июня 2011 года с зачётом времени их содержания под стражей с 14 апреля по 23 июня 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных за счет федерального бюджета на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия, взысканы в доход федерального бюджета с осужденных Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в размере по 2685 рублей 42 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления их защитников – адвокатов: Земляковой К.Е. и Ханской Е.В. в поддержку кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Гаврилова И.Н., Матвеева А.Н. и кассационной жалобы адвоката Морозова И.А., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 14 часов до 16 часов 20 минут 14 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 23 июня 2011 года.

В судебном заседании Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний по существу обвинения отказались со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаврилов И.Н., выражает своё несогласие с приговором, полагая его чрезмерно жестоким и несправедливым. Свою жалобу обосновывает следующим. Полагает, что потерпевшая ФИО7 после беседы с оперуполномоченным ФИО8 изменила или дополнила свои показания, поскольку в заявлении от 14 апреля 2011 года она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, открыто похитившей у неё имущество (т. 1, л.д. 5), а в последующих показаниях (т. 1, л.д. 19-24) указывает на «ФИО25 – сожителя ФИО10, и его друга, которых видела у ФИО10 дома». При этом, потерпевшая ФИО7 в своих показаниях указывает, что не помнит во что были одеты ФИО25 и его друг, так как прошло много времени, но далее в этих же показаниях утверждает, что «ФИО25 был в жилетке черного цвета, его друг был в куртке кожаной чёрного цвета и кепке черного цвета». Полагает, что со снега с места происшествия взять отпечатки обуви. Полагает, что в случае совершения ими инкриминируемого им преступления, их действия являются не логичными, поскольку после свершения преступления они спокойно пришли домой, зная о том, что потерпевшая их знает, сидели и ждали, когда за нами приедут. Полагает, что факт отсутствия у них денег подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что после покупки двух бутылок портвейна, у них не было денег на покупку пончиков (т. 1, л.д. 78-81), а также отсутствием у них денег при задержании. Полагает, что он не несет ответственность за угрозы, высказанные в адрес потерпевшей ФИО7 со стороны ФИО31 и двух неизвестных, поскольку до судебного разбирательства он содержался под стражей. Полагает, что его гражданская жена ФИО10 могла пойти к своей знакомой потерпевшей ФИО7 и попросить не сажать их, поскольку он обещал ФИО10 начать жизнь с нового листа. Полагает, что суд принял во внимание сторону обвинения, основывая приговор на показаниях потерпевшей, наличии у них судимости и их недавним освобождении из мест заключения. Полагает, что имеющиеся в его показаниях и показаниях ФИО2 расхождения во времени, вызвано тем, что в тот день они немного выпили и не придавали особого значения времени. Полагает, что имеющееся в их показаниях расхождениях во времени подтверждает, что они данное преступление не совершали, поскольку в противном бы случае они бы предварительно бы договорились об отсутствии расхождений во времени. Просит переквалифицировать вмененное им преступление с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на другую более лояльную и справедливую статью и вынести справедливый приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.Н., выражает своё несогласие с приговором, полагая его чрезмерно жестоким и несправедливым, с неправильной квалификацией вмененного преступления. Свою жалобу обосновывает отсутствием у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Ссылается на то, что он не знал, что было в пакете, которого в судебном заседании не было. В судебном заседании была только бутылка столового вина «777» и кепка. Полагает, что приговор очень строгий, а у него имеется несовершеннолетний ребёнок и одинокий отец пенсионного возраста. Просит снизить ему срок наказания.

Адвокат Морозов И.А. – защитник осужденного Матвеева А.Н., участвовавший в деле, полагает, что приговор в части осуждения Матвеева А.Н. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что вывод суда о том, что перед совершением преступления подсудимые предварительно договорились о его совместном совершении, после чего, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно, не подтвержден доказательствами. Обстоятельства, указывающие на наличие именно предварительного сговора, в ходе су­дебного разбирательства не установлены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что содеянное Гавриловым И.Н. и Матвеевым А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на то, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака с примене­нием насилия не опасного для жизни и здоровья, суд обосновал показаниями ФИО7, данными в суде, к которым суд отнесся критически, приняв во вни­мание только ее показания, данные на предварительном следствии, полагает недопустимой ссылку суда на показания потерпевшей, которые судом опровергнуты. Ссылаясь на то, что из показаний ФИО7 на предварительном следствии, подтвержденных в суде, насилие к ней применял только Гаврилов И.Н. после того, как произошло завладение чужим имуществом, полагает отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака с примене­нием насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку завладение имуществом путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ. Применяя насилие после завладения чужим имуществом, Гаврилов И.Н. дей­ствовал самостоятельно, каких-либо телесных повреждений потерпевшей причинено не было, Матвеев А.Н. насилие не применял. Потерпевшая каких-либо претензий за причинение ей повреждений к подсудимым не имела, привлекать к уголовной ответственности их не желала. Полагает, что квалифицирующий признак с применением наси­лия, не опасного для жизни и здоровья в действиях Матвеева А.Н. отсутствует. Просит приговор в отношении Матвеева А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить на­казание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания учесть обстоятель­ством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденные Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. – путем использования систем видеоконференц-связи, и их защитники – адвокаты: Землякова К.Е. и Ханская Е.В. поддержали доводы кассационных жалоб и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Гаврилова И.Н., Матвеева А.Н. и кассационную жалобу адвоката Морозова И.А., возражение на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в совершении преступления и юридическая квалификация их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными.

Вопреки доводам жалоб и защиты, выводы суда о виновности в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона и, несмотря на непризнание вины подсудимыми Гавриловым И.Н. и Матвеевым А.Н., подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО8 Судом обоснованно признано, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, потерпевшая ФИО7 в ходе судебного следствия дала достаточно уклончивые показания, отличавшиеся от ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд принял меры к установлению причин изменения показаний потерпевшей, от ранее данных ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО13 было установлено, что ФИО7 14 апреля 2011 года около 10 часов вышла из дома и направилась на рынок, указав, что потом поедет в <адрес> проверить свой дом. В тот день тетя не пришла домой. На следующий день утром сообщили, что ФИО7 находится в больнице. От ФИО7 она узнала и подробно сообщила суду об обстоятельствах преступления, совершенном в отношении потерпевшей сожителем ФИО10 – ФИО25 и его другом. А также об обнаружении в доме у ФИО10 принадлежащего и похищенного у ФИО7 пакета с продуктами питания. Подтвердила, что когда ФИО7 вернулась домой из больницы, то ее пальто сзади было грязное, пуговицы оторваны, хотя утром 14 апреля 2011 года пальто было чистое и все пуговицы были на месте. От ФИО7 ей (свидетелю ФИО13) стало известно, что 17 апреля 2011 года к ФИО7 приходила ФИО10, просила забрать заявление и сделать так, чтобы ее сожителя Гаврилова И.Н. не посадили. Позже, 18 июня 2011 года - незадолго до судебного заседания, к ней приходил житель <адрес> ФИО31 – местный пьяница, с двумя незнакомыми мужчинами, которые угрожали ФИО7 убийством в случае, если Гаврилова И.Н. посадят. Этих угроз ФИО7 испугалась.

При этом, потерпевшая ФИО7 в суде не только полностью подтвердила показания свидетеля ФИО13 об оказанном на нее давлении как со стороны ФИО10, так и со стороны неустановленных лиц, но подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах преступления, совершенного 14 апреля 2011 года Гавриловым И.Н. и Матвеевым А.Н. в отношении нее, о последующих обстоятельствах, в том числе и об обнаружении в доме у ФИО10 принадлежащего и похищенного у нее (у ФИО7) пакета с продуктами питания, о ее госпитализации в больницу, а также о том, что на Гаврилове И.Н. была одета жилетка черного цвета, а его друг одет в кожаную куртку черного цвета, на голове имел кепку черного цвета, которую потом обнаружили в ее пакете в доме ФИО10

В силу чего, суд пришел к верному выводу, что изменение показаний потерпевшей ФИО7 вызвано оказанным на нее давлением, а показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они логичны и полностью согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимого Гаврилова И.Н. у ФИО7 не установлено.

Так, свидетели ФИО15 и ФИО16 подробно показали об обстоятельствах преступления в отношении ФИО7, ставшего им известным в силу исполнения ими 14 апреля 2011 года служебных обязанностей группы задержания ОВО при ОВД, установлении со слов потерпевшей лиц, совершивших данное преступление, прибытие в дом ФИО10 и обнаружении в нем, как Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., так и пакета черного цвета, соответствовавшего описанию ФИО7, в котором находились продукты питания, перечисленные ФИО7, а также мужская кепка черного цвета. При этом, ФИО7 пояснила им, что продукты питания принадлежат ей, она их купила в магазине, а вино и кепка ей не принадлежат. Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. утверждали, что пакет с содержимым принадлежит им, однако не смогли пояснить, что в нем находится, и когда это было приобретено. Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. они доставили в ОВД по Бежецкому району для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО10 показала, что 14 апреля 2011 года они с Гавриловым И.Н. находились дома, употребляли спиртное. Около 10 часов к ним пришел Матвеев А.Н., продолжили выпивать втроем. В тот день к ней в гости пришла соседка ФИО7 Пробыв у нее в доме 20-30 минут, ФИО7 ушла около 15 часов 30 минут. Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в это время в доме уже не было. Спустя какое-то время вернулись Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н., а минут через 20 приехали сотрудники милиции, которые с ее согласия прошли в дом, с ними еще была ФИО7, которая сказала, что ее ограбили. На кухне возле газовой плиты сотрудники милиции обнаружили пакет черного цвета, который ранее она у себя дома не видела. ФИО7 сказала, что обнаруженный сотрудниками милиции пакет принадлежит ей. Затем сотрудники милиции вместе с ФИО7 уехали и забрали с собой Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. Подтвердила, что в тот день Гаврилов И.Н. был в кожаной жилетке и спортивных брюках, без головного убора, а Матвеев А.Н. был в кожаной куртке и кожаной кепке черного цвета.

Свидетель ФИО17 показала, что 14 апреля 2011 года до обеда к ней пришла ФИО7 с пакетом черного цвета. Она забрала у нее письмо от сына и уведомление из социальной защиты на получение материальной помощи, после чего ушла, сказав, что пойдет за материальной помощью. Через несколько дней она встретила ФИО7, рассказавшую о ее ограблении двумя мужчинами, которые были у ФИО10

Свидетель ФИО18, врач-травматолог в травматологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ», показал о поступлении 14 апреля 2011 года в 20 часов 45 минут в травматологическое отделение больницы ФИО7, которая рассказала о том, что ее ограбили и избили, нанеся удары в левую половину грудной клетки. Лечение ФИО7 продлено до 18 апреля 2011 года, поставлен диагноз – ушиб левой половины грудной клетки. Видимых телесных повреждений у ФИО7 не имелось, учитывая толщину одежды, причиненная ей травма не влечет обязательного появления синяков и ссадин.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 74-77), установлено, что 14 апреля 2011 года в пятом часу вечера в магазин пришла потерпевшая ФИО7 в пальто синего цвета, которое было все грязное. Она жаловалась на боль в левом боку и держалась за бок, пояснила, что ее ограбили двое мужчин около средней школы №, одного из грабителей зовут ФИО25, что он сожитель какой-то ФИО10 У бабушки отняли пакет с продуктами, обыскали карманы и забрали деньги. Она вызвала милицию. Бабушка дождалась приезда сотрудников милиции и уехала вместе с ними.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1, л.д.78-81) 14 апреля 2011 года к 13 часам она пришла на работу в магазин № <данные изъяты>. Около 16 часов в магазин зашли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины были в кожаных куртках или жилетках, точно не помнит, и у одного из них на голове была кожаная кепка. Они купили две бутылки портвейна «777», хотели купить еще пончиков, но у них не хватило денег. В руках у них ни пакетов, ни сумок не было. Сотрудники милиции при получении объяснения показали ей две фотографии мужчин, их данные она не знает, но именно они приходили к ней в магазин 14 апреля 2011 года около 16 часов и покупали портвейн.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 82-84) установлено об обстоятельствах преступления в отношении ФИО7, ставшего ему известным в силу исполнения ими 14 апреля 2011 года служебных обязанностей оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Бежецкому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны лица, совершившие преступление: ранее судимые Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н., которые были опознаны потерпевшей ФИО7, а он (ФИО8) был направлен к месту совершения преступления в <адрес> для установления свидетелей и очевидцев преступления. Он установил, в магазин № <данные изъяты> к продавцу ФИО19 14 апреля 2011 года около 16 часов зашли двое мужчин, которые были в кожаной одежде, в куртках или жилетках, на одном была кожаная кепка. По фотографиям ФИО19 опознала Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н.

Суд пришел к верному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО8, поскольку они согласуются между собой, соответствуют временным параметрам и обстоятельствах дела. Также суд верно признал показания свидетеля ФИО10, с учетом ее ссылки на алкогольное опьянение, правдивыми. Суд верно указал, что сумма ущерба, указанная потерпевшей, не вызывает сомнения, поскольку нашла полное подтверждение материалами дела.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, суд оценив их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд верно подверг их критической оценке, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, такую позицию подсудимых суд оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, а именно: заявлением ФИО7 в ОВД по Бежецкому району от 14 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 5) о факте открытого хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 8-12); протоколом выемки от 14 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 39-43); протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 44-53); справкой <данные изъяты> от 12 мая 2011 года о стоимости продуктов (т. 1, л.д. 110); справкой <данные изъяты> от 12 мая 2011 года № 132 (т. 1, л.д. 112) о получении 14 апреля 2011 года в период времени с 14 часов до 16 часов в бухгалтерии <данные изъяты> ФИО7 государственной социальной помощи на проезд в общественном транспорте в размере 600 рублей; заключением судебно-медицинского эксперта № 290 от 11 мая 2011 года (т. 1, л.д. 104) и медицинской картой № стационарного больного ФИО7, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Давая соответствующую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и верно их мотивировав, суд пришел к верному выводу о виновности Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал действия подсудимых по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд верно установил, что подсудимые преследовали корыстную цель. Хищение ими совершено открыто, в присутствии потерпевшей. При этом подсудимые осознавали открытый характер своих действий. Перед совершением преступления подсудимые предварительно договорились о его совместном совершении, после чего, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков предварительного сговора и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении ими открытое хищения чужого имущества группой лиц – нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, характер согласованных действий Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытое хищения чужого имущества группой лиц.

Выводы суда о виновности Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в совершении преступления и юридическая квалификация их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными.

В связи с чем, доводы жалоб и защиты о том, что Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. не совершали данного деяния, их вина в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, юридическая квалификация их действий не соответствует п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Гаврилова И.Н. о необходимости со снега с места происшествия взять отпечатки обуви, являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 8-12) следует, что само место происшествия имеет асфальтовое покрытие, и только на обочине – снежный покров.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Матвеева А.Н. о том, что он не знал, что было в пакете, является несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Наказание осужденным Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного им преступления, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими, данных о личности подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гаврилову И.Н., судом не установлены. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Подсудимый Матвеев А.Н. имеет несовершеннолетнего сына, что признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву А.Н., был признан опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом, судом установлено, что по месту жительства оба подсудимых характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 185 и 237), не работают, злоупотребляют спиртными напитками. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. также характеризуются отрицательно (т. 1, л.д. 184, т. 2, л.д. 38 и 43), к труду относились недобросовестно, мероприятия воспитательного характера посещали, но правильных выводов не делали, нарушали режим содержания. В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., склонность к совершению преступлений, наличие рецидива, суд пришел к верному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд верно установил, что оснований для применения в отношении Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

В связи с чем, доводы осужденных и их защиты о чрезмерной жестокости и несправедливости приговора являются несостоятельными. Оснований для снижения наказания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н.

Суд пришел к верному выводу о нецелесообразности применения к подсудимым дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с осужденных взысканы правильно. Данный вывод мотивирован верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича и Матвеева Александра Николаевича – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., кассационную жалобу адвоката Морозова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин