Дело № 22-1863 Судья Решотко Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цветковой Э.В., с участием: прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Сандовского районного суда Тверской области от 8 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Сандовского района Тверской области для устранения допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Фоменкова Н.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: органом предварительного расследования 30 мая 2011 года вынесено постановление о направлении уголовного дала в суд для принятия принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 8 июня 2011 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на ст. 237 УПК РФ - для устранения допущенных нарушений. Решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что при привлечении к участию в деле законного представителя ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 437 УПК РФ, в материалах дела отсутствует протокол о разъяснении прав. Участие защитника является обязательным в производстве о применении принудительных мер медицинского характера с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, однако, экспертиза назначена 5 мая 2011 года, а защитник назначен только 10 мая 2011 года. При этом, в деле отсутствует расписка защитника о том, что он получил копию постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера после утверждения постановления прокурором. В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая дело прокурору, суд сослался на отсутствие сведений в виде расписки защитника - адвоката Постникова П.П. о получении им утвержденной прокурором копии постановления о направлении уголовного дала в суд для принятия принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 При этом, в своем постановлении суд указал, что «как пояснил в судебном заседании защитник - адвокат Постников П.П. копию постановления о направлении дела в суд он получил в милиции, а не в прокуратуре, о чем расписался в постановлении (л.д. 191), он не смог пояснить утверждена или нет прокурором его копия постановления, и не смог предъявить на обозрение копию данного постановления. В связи с чем, суд пришел к выводу о невручении указанной копии постановления защитнику. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, на последнем листе постановления о направлении уголовного дала в суд для принятия принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 (л.д. 191) имеются подписи всех участников процесса со стороны защиты с отметкой о получении ими данного постановления 30 мая 2011 года, в том числе и защитника – адвоката Постникова П.П., который согласно протокола судебного заседания подтвердил факт получения им данного постановления у следователя в ОВД по Сандовскому району в конце мая 2011 года. При этом, из текста протокола судебного заседания следует, что другие вопросы адвокату Постникову П.П. не задавались. А потому, доводы суда о том, что в судебном заседании адвокат Постников П.П. пояснить не смог утверждена прокурором или нет его копия постановления о направлении дела в суд, которую он получил не в прокуратуре, и предъявить на обозрение копию постановления Постников П.П. не смог – являются надуманными, несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания. Ч. 6 ст. 439 УПК РФ не обязывает подтверждать распиской получение защитником копии постановления о направлении уголовного дала в суд для принятия принудительных мер медицинского характера и не обязывает вручение названного постановления осуществлять только в помещении прокуратуры. При этом, нормы УПК РФ не обязывают защитника предъявить на обозрение суда полученную им копию такого постановления, для проверки судом факта ее утверждения прокурором. Выводы суда о том, что законному представителю подозреваемого не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 437- 438 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из постановления следователя о допуске законного представителя от 27 мая 2011 года (л.д. 103-104) следует, что ФИО4 - законному представителю подозреваемого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 УПК РФ, которые по смыслу и изложению аналогичны правам, изложенным в п.п. 1-6 ч. 2 ст. 437 УПК РФ. В ходе предварительного следствия права законного представителя ФИО4 нарушены не были, что подтверждено материалами дела, поскольку следователем в ходе расследования обеспечена реализация указанных прав ФИО4, участвовавшей во всех следственных действиях, проводимых с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1, в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела. Доводы суда о несвоевременном участии защитника по делу является несостоятельным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следствию не было известно о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии невменяемости, уголовное дело не относилось к категории, предусмотренной ст. 51 УПК РФ, производство по делу осуществлялось в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ. Судебно-психиатрическая экспертиза была назначена незамедлительно 5 мая 2011 года с момента, когда стало известно о том, что ФИО1 состоит на учете врача-психиатра Сандовской ЦРБ. При назначении защитника 10 мая 2011 года следователь руководствовался п. 4 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, которая гласит, что защитник участвует в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В период с 5 по 10 мая 2011 года с подозреваемым ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, поэтому нарушения его прав не допущено. С судебно-медицинской экспертизой ФИО1 в присутствии защитника ознакомлен 10 мая 2011 года. Экспертиза проводилась 12 мая 2011 года. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии невменяемости стало известно 27 мая 2011 года, после получения результатов проведенной экспертизы, после чего данное уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении ФИО1 о применении к нему мер медицинского характера. В силу чего со стороны следствия нарушений прав обвиняемого допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о наличии основания, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.1 и п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены постановления судьи и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. При этом судье следует иметь в виду, что на стадии предварительного слушания ФИО1 выступает в качестве обвиняемого, а не подсудимого, так как согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый именуется подсудимым после того, как по уголовному делу назначено судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сандовского районного суда Тверской области от 8 июня 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин