Судья Чекменева Т.П. Дело № 22 – 2386/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Нехаева В.В. и Дугушовой Л.Н.

при секретаре Батурском О.Г.

с участием прокурора Верещагина П.Е.

адвоката Шмакова С.Ю.

осужденного Мамедова А.Н.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Московского района г. Твери Н.А. Борченко, кассационную жалобу осужденного Мамедова А.Н.о. на приговор Московского районного суда г.Твери от 15 октября 2010 года, которым

МАМЕДОВ Акшин Нусрат оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 30 января 2009 года Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год условно, с испытательным сроком - 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 30 января 2009 года и окончательно назначено Мамедову А.Н.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову А.Н.о. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Мамедов А.Н.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мамедову А.Н.о. исчислен с 13 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Мамедова А.Н.о. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Мамедова А.Н.о. на стадии предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Шмакова С.Ю., полагавшего возможным прекратить в отношении Мамедова А.Н.о. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов А.П.о. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 29 июня 2010 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденным были похищены деньги, принадлежащие Б в сумме 4700 руб.

В судебном заседании Мамедов А.Н.о. свою вину признал частично.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московского района г. Твери Н.А. Борченко полагает, что приговор суда в отношении Мамедова А.Н.о. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкой меры наказания. Отмечает, что с учетом специфики совершенного преступления, данных о личности осужденного, тех обстоятельств, которые указаны судом при оценке степени общественной опасности содеянного, избранная Мамедову А.Н.о. мера наказания является чрезмерно мягкой, не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Отмечает, что хищение денег не причинило потерпевшей значительного ущерба, в ходе судебного заседания потерпевшая Б подтвердила, что ущерб для нее не является значительным, сумма ущерба ей возмещена, претензий она к нему (Мамедову А.Н.о.) не имеет, просила строго его не наказывать. Кроме того, осужденный указывает, что в материалах дела отсутствует расписка, составленная им после того, как он взял деньги, в которой он писал, что деньги потерпевшей вернет. Также осужденный отмечает, что на момент совершения преступления он не работал, однако затем трудоустроился, у него есть гражданская жена, которая беременна и нуждается в его помощи и поддержке. Обращает внимание на свое состояние здоровья, необходимость лечения, на наличие явки с повинной, его чистосердечное признание, положительные характеристики с места работы и жительства. На основании изложенного просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление осужденный выражает несогласие с ним и просит отказать в его удовлетворении.

Согласно письменному заявлению потерпевшей Б., поступившему в суд кассационной инстанции, она просит учесть, что претензий к осужденному она не имеет; похищенная им сумма денег значительной для неё не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Мамедова А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждена показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Б., свидетелей А. Р. протоколом явки с повинной Мамедова А.Н., заявлением Б протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- психиатрической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Шмакова С.Ю. о том, что в действиях Мамедова А.Н.о. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ и представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака значительности ущерба для потерпевшей были предметом исследования в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину - суд мотивировал и не согласиться с приведенными мотивами, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно подверг критике показания Б в части того, что действиями Мамедова А.Н.о. ей значительный ущерб причинен не был, поскольку в ходе предварительного следствия в этой части потерпевшая давала противоположные показания. Кроме того, по делу установлено, что Б находится в приятельских отношениях с матерью осужденного, поэтому изменение ею показаний суд правильно расценил, как желание смягчить ответственность виновного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мамедова А.Н.о. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья Мамедова А.Н.о., мнение потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств). Также судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Наказание, определенное Мамедову А.Н., соответствует содеянному, и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Поскольку преступление по данному делу Мамедов А.Н. совершил в период испытательного срока, окончательное наказание суд определил ему правильно – в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационного представления о несправедливом наказании, назначенном Мамедову А.Н.о., и доводы жалобы осужденного о применении к его наказанию правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2010 г. в отношении МАМЕДОВА Акшина Нусрата оглы оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Московского района г. Твери и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: