Дело № 22-1682 2011 г. Судья Стёпина М.В.

г. Тверь 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Янчук А.В.

с участием осужденного Гуляева Ю.Н.,

прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы потерпевших ФИО22 ФИО23

на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года, которым

Гуляев Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Гуляева Ю.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гуляеву Ю.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно (реально).

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

Взыскана с Гуляева Ю.Н. компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО14 -в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в пользу ФИО4 -в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

.

.

Признано за потерпевшими ФИО7 и ФИО4 право на обращение с гражданским иском в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии Пашенкова А.А. в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рублей 90 копеек и Проскуриной Л.А. в сумму 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек взысканы с подсудимого Гуляева Ю.Н. в пользу государственного бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; объяснения осужденного и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гуляев Ю.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место около 09 часов 50 минут 09 декабря 2010 года на территории <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гуляев Ю.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной мягкости приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, как и в автотехнической экспертизе не указана реальная скорость, с которой двигался Гуляев Ю.Н. непосредственно до момента столкновения и в момент столкновения. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы от 08 февраля 2011 года, так как в её основу положены показания Гуляева Ю.Н. и ФИО8, которые состоят между собой в преступном сговоре и помогают друг другу уйти от уголовной ответственности. При этом не учтены его (ФИО7) показания как потерпевшего. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с выводом эксперта о том, что водитель Медведев Н.В. не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, так как не располагал для этого необходимым временем и расстоянием. Потерпевший считает, что ФИО8 такую возможность имел. Обращает внимание, что неоднократно в устной форме заявлял следователю о назначении повторной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ. Однако следователь ввел его в заблуждение и убедил в том, что автотехническая экспертиза выполнена с нарушениями и не будет признана в качестве доказательства вины Гуляева Ю.Н., в связи с чем нет необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы. По мнению потерпевшего, суд вправе по своей инициативе назначить повторную автотехническую экспертизу. Однако, такая экспертиза не была назначена. Считает, что показания Гуляева Ю.Н. нельзя признать искренними. Полагает, что версия событий Гуляева Ю.Н. является способом защиты и не подтверждена фактами. Потерпевший отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он утверждал, что скорость автомашины под управлением Гуляева Ю.Н. составляла не менее 100 км/ч. Основная причина дорожно-транспортного происшествия в том, что водитель Гуляев Ю.Н. заснул за рулем. Однако, в приговоре суда данная позиция не нашла своего отражения. Судом в этой части не дана оценка его показаниям. Кроме того, судом не оценены показания Гуляева Ю.Н., данные им на предварительном следствии, в которых он не признавал свою вину. Считает, что о нахождении Гуляева Ю.Н. и ФИО8 в сговоре свидетельствует тот факт, что на предварительном следствии оба утверждали о движущейся грузовой автомашине впереди автомашины Гуляева Ю.Н., а после проведения очных ставок с ним (ФИО7) не подтвердили версию о наличии грузовой машины. Наличие данной грузовой машины также не подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прибывших первыми на место дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что имелись противоречия в показаниях ФИО8 на предварительном следствии по скорости движения автомашин, расстояния появления опасности, но этим показаниям оценка судом не дана. Потерпевший указывает, что с момента обнаружения опасности до столкновения прошло 4-5 секунд, и у ФИО8 имелась техническая возможность избежать столкновения, но он не принял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что он (ФИО7) высказывал данную позицию в судебном заседании, однако она не нашла своего отражения в приговоре суда. Считает, что нельзя признать показания ФИО8 логичными, достоверными и правдивыми. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО8 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности. Судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным органами предварительного следствия ОВД по Западнодвинскому району, прокуратуры Западнодвинского района. В частности, были нарушены ст. 216 и ст. 222 УПК РФ, а именно он-потерпевший не был ознакомлен с материалами дела, а прокурор не уведомил его о направлении дела в суд. Считает, что судом необоснованно в нарушение ст. 61 УК РФ признаны смягчающие вину Гуляева обстоятельства. Имело место лишь частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, Гуляев Ю.Н. не оказал никакой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, находился возле своей автомашины с женой и ловил свою собаку. Просит назначить справедливое наказание, не настаивая на реальном лишении свободы. Отмечает, что погибший являлся его сыном, оказывал ему с женой материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными. Считает, что суд необоснованно удовлетворил его иск о компенсации морального вреда лишь частично. Более того, суд необоснованно не рассмотрел в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор суда отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не учтено, что Гуляев Ю.Н. не оказал никакой помощи ни её сыну, ни мужу. Кроме того, Гуляев Ю.Н. принес ей сухие извинения по поводу гибели сына, не оказал никакой психологической помощи. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Потерпевшая не настаивает на реальном лишении свободы, однако, полагает, что наказание подлежит увеличению. Обращает внимание, что лишилась единственного сына, который оказывал ей с мужем материальную помощь, так как она является инвалидом второй группы и ограничена в передвижении. Считает, что суд необоснованно удовлетворил её иск о компенсации морального вреда частично. Кроме того, судом не учтено, что у Гуляева есть жена, они работают, не имеют детей и внуков.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 государственный обвинитель Григорьев А.С. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно признал смягчающие обстоятельства, а также обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Григорьев А.С. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что квалификация эксперта, проводившего автотехническую экспертизу не вызывает сомнений. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось. Кроме того, потерпевший ФИО7 не заявлял ходатайств письменном виде о проведении повторной автотехнической экспертизы. Согласно материалам дела потерпевший был ознакомлен с уголовным делом лично 22 апреля 2011 года, о чем имеется соответствующий протокол. Более того, знакомился с уголовным делом в суде. Полагает, что судом обоснованно взыскана сумма в размере 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Потерпевший ФИО16 не представил в суд необходимые документы, подтверждающие обоснованность суммы иска о возмещении материального вреда, в связи с чем ему в соответствие с законом было разъяснено право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Гуляева Ю.Н. постановленным правильно.

Вина Гуляева Ю.Н. в совершенном им преступлении подтверждена проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7об отмене приговора не состоятельны, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так виновность Гуояева в совершенном преступлении установлена, в частности, признательными показаниями подсудимого Гуляева Ю.Н., потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда.

Исследовав и проанализировав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, как последовательные, согласующиеся друг с другом и взаимно дополняющие друг друга, суд обоснованно признал Гуляева Ю.Н. виновным в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного не оспаривается в кассационных жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО8 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования закона по данному делу судом выполнены. Кроме того, заключением автотехнической экспертизы установлено, что ФИО8 не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ 21150.

Ссылка в жалобе потерпевшего ФИО7 об отсутствии в приговоре суда оценки его позиции о том, что у ФИО8 имелась техническая возможность избежать столкновения, опровергается материалами дела, является предположением потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2011 года, при допросе в качестве потерпевшего ФИО7 такой позиции не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания им не приносилось.

Утверждения в жалобе потерпевшего ФИО7 о том, что выводы автотехнической экспертизы от 08 февраля 2011 года ошибочны, являются голословными. Заключение автотехнической экспертизы было тщательным образом исследовано судом первой инстанции, замечаний по оглашенному документу и ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не поступило.

Довод жалобы потерпевшего ФИО7, о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом от 22.04.2011 года на л.д.188-189 т.1, из которого следует, что ФИО7 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом заявлений и ходатайств не имел.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о не уведомлении его прокурором о направлении данного уголовного дела в суд, заслуживают внимания. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2011 года потерпевший по его ходатайству был ознакомлен с обвинительным заключением по настоящему уголовному делу. После чего ФИО7 никаких ходатайств о своей неподготовленности к рассмотрению дела не заявлял (л.д.234-235 т.1).

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших и государственного обвинителя об условной мере наказания, данных о личности подсудимого, всех конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Избранная судом мера наказания в приговоре мотивирована. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО7 и ФИО14 об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания нельзя признать убедительными, поскольку в них не приведено ни одного нового обстоятельства, не принятого судом во внимание при определении Гуляеву Ю.Н. наказания. Кроме того, потерпевшие не настаивают на назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно удовлетворил их иск о компенсации морального вреда лишь частично и не рассмотрел в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении материального ущерба, то они являются несостоятельными. Гражданские иски потерпевших ФИО4 судом разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством и материалами уголовного дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда по искам потерпевших в приговоре мотивированы. ФИО7 и ФИО14 не лишены возможности воспользоваться своим правом на возмещение материального ущерба, причиненного им действиями Гуляева Ю.Н., обратившись с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационных жалобах потерпевших, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июня 2011 года в отношении Гуляева Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

Т.И. Вильк