Дело № 22-1883 Судья Кириллов В.В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А., и Чупринина А.В.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Андреянова Н. Г. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым

ходатайство осуждённого Андреянова Николая Геннадьевича удовлетворено частично, приговор Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2007 года в отношении Андреянова Н.Г. приведён в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Действия Андреянова Н.Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года № 64-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Постановлено считать Андреянова Н.Г. осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Андреянова Н.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2007 года Андреянов Н.Г. осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Андреянов Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Бежецкого городского суда от 03 июня 2011 года приговор Московского районного суда г. Твери приведен в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осуждённый, считая, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его неправильным применением, просит его отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым исключён нижний передел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд мог применить дифференцированный подход при назначении наказания. Полагает, что при принятии решения суд проигнорировал правило ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, грубо нарушил требования ч. 2 ст. 49 УПК РФ, так как не предоставил адвоката.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить или снизить срок наказания. Указывает, что оставив наказание прежним, суд не учел, что хоть оно и назначено в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, но является максимальным. Считает, что это противоречит ст. 2 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и постановлению Конституционного Суда РФ № 4 –П от 20.04.2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах Бежецкий городской суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Андреянова Н.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

В связи с тем, что приговором Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2007 г. наказание Андреянову Н.Г. назначено не в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в прежней редакции, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции, то Бежецкий городской суд Тверской области пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения срока наказания, назначенного осуждённому по данной статье.

Мнение осуждённого Андреянова Н.Г. о том, что ему назначено максимальное наказание, является ошибочным, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ как в прежней, так и в новой редакции, осталось без изменения – 15 лет лишения свободы. А с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с признанием судом смягчающим обстоятельством явки с повинной Андреянова Н.Г., максимальное наказание осуждённому не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Андреянову Н.Г., не превышает указанных размеров.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осуждённого Андреянова Н.Г. о том, что судом нарушено его право на защиты, поскольку из материалов дела следует, что Андреянов Н.Г. не заявлял ходатайства о назначении ему адвоката.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года в отношении Андреянова Николая Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :