Дело № 22-2138/2011 Судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ульяновского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ульяновского А.С. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть по 09 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Ульяновского А.С., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он же подозревается в совершении 4 эпизодов грабежа, то есть, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

05 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В ходе дознания действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

02 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе следствия действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 января 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе следствия действия неустановленного лица были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

31 января 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

27 января 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что указанные преступления совершил ФИО1

27 мая 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

05 мая 2011 года в 23 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 июля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 12 августа 2011 года.

13 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 12 августа 2011 года включительно.

Следователь СО при ОВД по Конаковскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Конаковскому району ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 28 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 09 сентября 2011 года включительно.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В судебном решении приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Основания, с учетом которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, подозревается в совершении шести аналогичных преступлений. В связи с инкриминируемым деянием, сведениями о личности обвиняемого ФИО1 мотивы, приведенные в постановлении следователя возможности скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания и продолжении заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае оставления обвиняемого на свободе, являются обоснованными. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, суду не представлено. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую не имеется.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит разобраться и изменить постановление.

Адвокат Ульяновский А.С. в кассационной жалобе считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в частности, то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны, доказательствами не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть мотивировано, считает, что данное требование судом не выполнено. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, характер и степень предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, подозрение ФИО1 в совершении ряда аналогичных преступлений, данные о личности, возможные последствия в случае оставления обвиняемого на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или отмены, избранной ФИО1 меры пресечения не имеется.

Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества судом мотивирована, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом, отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 07 месяцев, то есть по 12 августа 2011 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1, не имеется, а также, учитывая требования ч. 3 ст. 227, ст. 223 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей. Поскольку ФИО1 задержан 05 мая 2011 года, 07 мая 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 04 июля 2011 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 12 августа 2011 года включительно, при продлении срока содержания под стражей на 28 суток, то есть, по 09 сентября 2011 года, общий срок содержания под стражей составит не 04 месяца 06 суток, а 4 месяца 05 суток.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей «до 04 месяцев 06 суток» заменить указанием на продление срока содержания под стражей «до 04 месяцев 05 суток».

В остальной части постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ульяновского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи