Дело № 22-1997 2011 г. Судья Беляева С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Буданова А.И., при секретаре Янчук А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буданова А.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Тверской области от 18 июля 2011 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., объяснения адвоката Буданова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 подозревается в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. 16 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ. 16 июля 2011 года в 14.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Ст. следователь СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, учитывая дерзость и общественный резонанс, а также негативное влияние на социальную политику и общественную нравственность, обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, тот факт, что ФИО1 известно место проживания потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста, у следствия имеются основания полагать что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановлением судьи от 18 июля 2011года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 При этом указано, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. С учетом тяжести подозрения, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, с учетом исследованных материалов уголовного дела, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе адвокат Буданов А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд обосновывал свои выводы на добытых с нарушением закона и не проверенных им материалах предварительного следствия, в частности, на несоответствии материалов (протоколов допроса потерпевшей и её законного представителя) требованиям закона, поскольку, по мнению кассатора, допросы потерпевшей и её законного представителя произведены до возбуждения уголовного дела. Кроме того, отмечает адвокат Буданов А.И. в кассационной жалобе, суд указал на осведомленность ФИО1 о месте проживания потерпевшей, как на одно из оснований необходимости заключения его под стражу, однако, материалы дела не содержат никаких оснований для такого вывода. Напротив, следствием установлено, что потерпевшая знала о месте проживания ФИО1, была у него дома, а не наоборот. Не подтверждены материалами дела и утверждения органов следствия о дерзости ФИО1, намерениях совершать преступления в будущем, воздействовать на потерпевшую или свидетелей, осведомленность ФИО1 о не достижении потерпевшей двенадцатилетнего возраста. Судом дана необоснованная оценка данным о личности подозреваемого, имеющего семью и постоянное местожительство и регистрации, являющегося ветераном труда и военной службы, трижды отмеченного за службу в вооруженных силах медалями, и сделан неправильный вывод о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 фактически был задержан работниками милиции 15 июля 2011 года, в течение суток содержался в камере для задержанных ОВД Пролетарского района города Твери. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно и санкционировано заместителем руководителя Следственного отдела по г. Твери следственного управления СК РФ по Тверской области. Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено. Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции от общества в интересах предварительного следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, может угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Следователем предоставлены доказательства причастности ФИО1 к совершению данного преступления. У суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, которая не достигла возраста 12 лет. Процессуальные сроки рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом соблюдены. В материалах дела имеется протокол задержания ФИО1, согласно которому последний был задержан 16 июля 2011 года в 14 часов 00 минут. Несмотря на ссылку адвоката о другой дате задержания подозреваемого, объективных данных, подтверждающих достоверность таких утверждений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допросе потерпевшей и её законного представителя, касаются допустимости доказательств и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения. Обстоятельства, касающиеся постоянного места жительства и регистрации подозреваемого, наличия у него семьи, внуков, другие данные о личности, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено с учетом этих обстоятельств. Между тем, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не содержится таких данных и в кассационной жалобе адвоката. Учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Пролетарского районного суда Тверской области от 18 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Буданова А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Б.С. Райкес.