Дело № 22-1888/2011 год судья Федосеева С.А.

Мировой судья Голосова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием частных обвинителей ФИО3 и ФИО4,

представителя частных обвинителей – адвоката Шушлебина Д.В.,

оправданного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Васильева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших (частных обвинителей) ФИО4 и ФИО3 адвоката Шушлебина Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 13 апреля 2011 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> оправданного по предъявленному частными обвинителями обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава и события преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления частных обвинителей ФИО3 и ФИО4, их представителя – адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Васильева В.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 13 апреля 2011 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по заявлению частного обвинителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и по предъявленному обвинению по заявлению частного обвинителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевших (частных обвинителей) ФИО4 и ФИО3 адвокат Шушлебин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и приговора, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает их несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и правильном толковании и всестороннем исследовании и анализе материалов уголовного дела.

Перечисляя в кассационной жалобе представленные стороной частного обвинения доказательства, представитель частных обвинителей, адвокат Шушлебин Д.В., указывает, что имеется совокупность взаимосвязанных, согласуемых между собой и взаимодополняемых друг друга доказательств, исходя из анализа которых однозначно усматривается факт наличия конфликтной ситуации, применение физической силы ФИО1 по отношению к ФИО3 и Е.С., отсутствие каких-либо повреждений на потерпевших - частных обвинителях до конфликта.

Анализируя показания свидетелей, кассатор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные свидетели не ставили перед собой цель рассмотреть, детализировать и точно запомнить телесные повреждения у ФИО4, однако, оба свидетеля указывают на наличие телесных повреждений у ФИО4, а что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО9, а также потерпевшей ФИО4, то, считает кассатор, суд вообще не привел никаких доводов.

Показания потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, экспертов ФИО12 и ФИО13, утверждает представитель потерпевших в жалобе, не являются противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, которые стороной частного обвинения указаны как доказательства обвинения.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО4 в его осуждении, тогда как доказательства этой заинтересованности отсутствуют. Указав, что в действиях ФИО1 по отношению ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд сослался на отсутствие умысла ФИО1, что, по мнению кассатора, неверно, поскольку потерпевший подтвердил в суде доводы своего заявления, где указывал, что ФИО1 периодически толкал его ладонями и локтями в туловище и лицо, причинив ему физическую боль, затем умышленно со значительной силой дернул на себя входную дверь в подъезд, придавив ему руку, отчего он почувствовал сильную боль. Довод о недоказанности умысла ФИО1 несостоятелен, поскольку повода у ФИО3 для оговора ФИО8 нет. ФИО1 не отрицает повреждение им руки ФИО3, отрицая умысел и иное физическое воздействие. Однако, такой характер показаний ФИО1 сторона частного обвинения расценивает как способ защиты путем подмены одних обстоятельств другими.

Считая апелляционное постановление несправедливым по отношению к потерпевшим, обратившимся за защитой нарушенных прав, кассатор просит его отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в установленном порядке проверил представленные частными обвинителями ФИО3 и ФИО4 в подтверждение виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства, представленные сторонами. По обстоятельствам дела были допрошены частные обвинители ФИО4 и ФИО3, подсудимый ФИО1, свидетель ФИО9; оглашены показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, показания экспертов ФИО12 и ФИО13, свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, исследованы письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи обоснованным, отвечающим требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в постановлении суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы представителя частных обвинителей, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, судом были рассмотрены в полном объеме и признаны необоснованными, с приведением доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. Других доводов в жалобе не приводится.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей положены в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и обоснованно истолкованы сомнения в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и частных обвинителей ФИО4 и ФИО3. в пользу ФИО1

Мировой судья правильно установил, что стороной обвинения (ФИО3) не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в умышленном причинении побоев, следствием которых явились телесные повреждения в виде 2-х поверхностных ран на ладонной поверхности в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, ссадины в области 1-го межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти, которые образовались вследствие прищемления руки металлической дверью, и указал, что в действиях ФИО1 по обвинению частного обвинителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на причинение ФИО8 ФИО3 телесного повреждения. Как следует из показаний ФИО1, ничем не опровергнутых в судебном заседании, закрывая металлическую дверь в подъезд, он не мог видеть руки ФИО3

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1, отталкивая его, наносил ему удары руками по туловищу и лицу, то есть, нанес ему побои, ничем, кроме утверждения самого потерпевшего, не подтверждаются.

Проанализировав и проверив в судебном заседании доказательства, представленные частным обвинителем ФИО4 по факту причинения ей побоев, суд правильно и обоснованно указал, что наличие установленных заключением судебно-медицинской экспертизы № 941 от 09 марта 2010 года телесных повреждений у ФИО4 в виде кровоподтеков на задней поверхности левого локтя и левого плечевого сустава, на передней поверхности правого и левого колена и задней поверхности правого бедра в верхней трети, а также ссадина на правом колене, само по себе не подтверждает факт причинения их именно подсудимым ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела, частный обвинитель ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев. Однако, из описания ею в заявлении события преступления и обстоятельств его совершения видно, что действия ФИО1 по отношению к ней не были выражены в побоях.

Поскольку суд рассматривает дело в соответствии со ст.252 УПК РФ лишь в пределах предъявленного обвинения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителем частных обвинителей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частных обвинителей ФИО4 и ФИО3 – адвоката Шушлебина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи