Дело № 22-1932/2011 Судья Лишанова Т.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Асатуряна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО4 от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проверке его показаний с использованием полиграфа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Асатурян А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери ФИО4 от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний с использованием полиграфа.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что постановление следователя мотивировано, в нем полно и подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Суд не вправе давать следователю указания подобного рода. УПК РФ не содержит указаний на такое следственное действие, как проведение проверки показаний с использованием полиграфа при производстве предварительного расследования, а значит, обязательным следственным действием по делу не является. Конституционные права и законные интересы заявителя ФИО1 действиями следователя ущемлены никоим образом не были, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания суд указал о том, что в судебном заседании защитник и следователь участие не принимали, его защитник Асатурян А.Р. был уведомлен о рассмотрении жалобы за полчаса до начала судебного заседания, поэтому не смог явиться в судебное заседание. Он заявлял о необходимости присутствия его защитника в судебном заседании и переводчика, который участвует во всех судебных заседаниях по его делу. Но его ходатайство об отложении дела и участие в деле его защитника оставлено без рассмотрения, после выступления, судья удалилась в совещательную комнату, не дав ему выступить с репликой. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в решении должностного лица не установил.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, вопреки доводам жалобы, рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела, и судебная коллегия признает их правильными.

Суд, правильно, сославшись не положение ст. 29, 38, 39 УПК РФ, указал на то, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа. Суд не вправе давать указания подобного рода. Проведение проверки показаний с использованием полиграфа обязательным следственным действием не является.

Доводы ФИО1 в части не рассмотрения его ходатайств и не предоставлении ему возможности выступить в судебном заседании несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, и ему была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, и дополнить исследованные в судебном заседании материалы. На содержание протокола судебного заседания замечания обвиняемым не принесены. Ставить под сомнение достоверность содержания протокола, судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении защитника ФИО1 – адвоката Асатуряна А.Р. о дате судебного заседания, то судебная коллегия считает их голословными, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Асатуряну А.Р. было направлено 24 июня 2011 года, также, как и всем остальным участникам процесса. Кроме того, адвокат Асатурян А.Р. просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с занятостью. В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По тем же основаниям, несостоятельны доводы о рассмотрении жалобы в отсутствии следователя.

Ходатайства о предоставлении переводчика в судебном заседании ФИО1 не заявлял. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи