Дело № 22-1921 Судья Чекменева Т.П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Маклакова П.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года,

которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 г., Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2005 г., Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 24.09.2010 г. в отношении Маклакова П.И., 19.03.1983 года рождения.

Постановлено считать Маклакова Павла Ивановича осуждённым приговором Свердловского суда г. Костромы от 24.10.2002 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено считать Маклакова Павла Ивановича осуждённым приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.ф(

с частитчным присоединением наказания по приговру

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 года Маклаков П.И. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2005 г. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 г. в отношении Маклакова П.И. изменён, действия Маклакова переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) В остальном приговор и назначенное наказание оставлено без изменения.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2005 г. Маклаков П.И. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима.

Приговором Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 24.09.2010 года Маклаков П.И. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30.12.2010 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Преступления носили дерзкий характер и явились результатом длительной тщательной совместной подготовки к ним членов группы». В остальной части приговор в отношении Маклакова П.И. оставлен без изменения.

Осуждённый Маклаков П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных выше приговоров в связи с изменением законодательства.

Московский районный суд г. Твери 02 июня 2011 года вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит снизить ему срок наказания. Выражая своё несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для смягчения наказания, указывает, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 года по ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 213 УК РФ ему было назначено наказание в минимальных пределах санкций указанных статей, а по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2005 года чуть выше минимальных пределов санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем считает, что постановление суда является формальным и не соответствует позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учёл, что постановлением Свердловского районного суда г. Кострома от 23.06.2005 г. его действия с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с чем изменилась и тяжесть совершённого им преступления, однако срок наказания не снижен. Считает, что срок наказания, назначенный ему по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 г. подлежит снижению, так как не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён, в ч. 2 ст. 116 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, в ч. 1 ст. 115 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах Московский районный суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Маклакова П.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года).

Московский районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного осуждённому, т.к. оно назначено в пределах санкции закона, на который переквалифицированы действия Маклакова П.И.

В связи с тем, что санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ изменений не претерпела, то Московский районный суд г. Твери пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 24.09.2010 года.

Однако судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления Московского районного суда г. Твери, исключив из неё указание о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 24.09.2010 года, т.к. данное указание ошибочно отражено в резолютивной части постановления, поскольку фактически этот приговор не пересматривался, а также в мотивировочной части постановления отражено, что указанный приговор пересмотру не подлежит.

Доводы осуждённого о снижении назначенного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2002 года с учётом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Из приговора от 24.10.2002 г. следует, что обстоятельства, указанные в п. «и» ч. ч.1 ст. 61 УК РФ, не признавались судом обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Маклакова П.И.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На период расследования уголовного дела в отношении Маклакова П.И.(2002 год) уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Следовательно, по данному уголовному делу Маклаков П.И. досудебного соглашения о сотрудничестве не заключал и не мог заключить, поэтому положения п. «и» ч. ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ на его наказание распространены быть не могут.

Что касается ссылок осуждённого на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2005 г. его действия по приговору от 24.10.2002 года переквалифицированы со ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.2 УК РФ, но срок наказания оставлен прежним в виде 2-х лет лишения свободы, т.е. максимальный, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 116 УК РФ, а также то, что ему оставлено без изменения наказание, назначенное по ст. 161 ч.2 УК РФ, то они не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г..

Поскольку постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23.06.2005 г. о пересмотре приговора суда от 24.10.2002 г. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г., вступило в законную силу, то оспорить его Маклаков П.И. вправе лишь в надзорном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02 июня 2011 года в отношении Маклакова Павла Ивановича изменить: исключить из резолютивной части постановления указание о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 24.09.2010 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :