Дело № 22-1929 и.о. судьи Иванова Е.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н. А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Ханской Е.В. и осуждённого Ермакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ермакова А.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ермакова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда от 04 мая 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н. А., выступления осуждённого Ермакова А.Н. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Фоменкова Н.В. о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 мая 2007 года Ермаков А.Н. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.07.2007 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04.05.2007 года в части квалификации деяний и назначенного наказания оставлен без изменения.

Осуждённый Ермаков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года отказано в приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, несмотря на то, что он не отказывался от участия защитника по назначению суда, а также от личного участия, поданное им ходатайство было рассмотрено судом в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что во вводной части постановления указан неверный срок наказания, назначенного ему по приговору Вышневолоцкого городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда следует отменить, а ходатайство Ермакова А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из поданного Ермаковым А.Н. ходатайства, он просил обеспечить его участие в рассмотрении поданного им заявления.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2011 года, ходатайство Ермакова А.Н. о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством было рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, настаивавшего на своем участии в разбирательстве дела, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

Проигнорировав ходатайство осужденного о личном участии в судебном заседании, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебное решение является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2011 года в отношении Ермакова Алексея Николаевича отменить и материал по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: