Дело № 22-1806 судья Шкадова Г.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А.и Чупринина А.В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Фоменкова Н.В., адвоката Беляева А.Н., осуждённого Хозьянёнка Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В., кассационные жалобы осуждённого Хозьянёнка Ю.П. и адвоката Беляева А.Н. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым

Хозьянёнок Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.05.2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 ноября по 16 декабря 2009 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Подсудимый взят под стражу в зале судебного заседания.

За <данные изъяты> лесничеством <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённого Хозьянёнка Ю.П. и адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фоменкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хозьянёнок Ю.П. признан виновным в трёх незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере, совершённых в середине июня 2009 г., в конце октября 2009 года и 14 ноября 2009 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хозьянёнок Ю.П. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фоменков Н.В. просит приговор суда изменить. Считает, что с учётом фактических обстоятельств дела совершение преступления Хозьянёнком Ю.П. впервые, несмотря на то, что преступления были совершены им не в силу случайного стечения обстоятельств и отнесены к категории тяжких, может быть признано смягчающим вину осуждённого обстоятельством.

В кассационной жалобе осуждённый Хозьянёнок Ю.П., выражая своё несогласие с приговором, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников и сотрудников следствия к нему были применены незаконные действия, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно, при его задержании и даче начальных показаний ему не был предоставлен защитник. Оперативные сотрудники <данные изъяты> ОВД угрожали ему, сотрудники следственного изолятора оказывали давление, в результате чего он был вынужден подписать явку с повинной и признаться в том, чего не совершал. Данная явка была оформлена также в отсутствии адвоката, которая была предоставлена позднее и состояла в сговоре с органами следствия, так как подписала от его имени два чистых бланка и не присутствовала на следственном эксперименте. Считает, что при постановлении приговора суд не учёл вышеизложенные обстоятельства. Указывает также, что изъятые брёвна оставлены в <данные изъяты> межрайонном лесхозе.

Осуждённый полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл, что он является воином – интернационалистом Афганистана, инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию. Просит не назначать ему реальный срок наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Беляева А.Н. просит приговор суда изменить, назначив Хозьянёнку Ю.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражая своё несогласие с назначенным наказанием, адвокат указывает, что Хозъянёнок Ю.П. не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, работает индивидуальным предпринимателем, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а также ветераном боевых действий, исполнял воинский интернациональный долг в республике Афганистан, награждён грамотой Президиума Верховного Совета ССР как воин - интернационалист и медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», имеет постоянное место жительства и семью. С учётом вышеизложенных обстоятельств адвокат полагает, что исправление Хозьянёнка Ю.П. может быть не связано с изоляцией от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Хозьянёнка Ю.П. за преступление, предусмотренное ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и совершённое 14 ноября 2009 года, следует оставить без изменения, а в части осуждения Хозьянёнка Ю.П. за 2 преступления, предусмотренные ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершённые в середине июня 2009 года и в конце октября 2009 г., приговор следует отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вина осуждённого Хозьянёнка Ю.П. в незаконной рубке лесных насаждений 14 ноября 2009 г. подтверждается признательными показаниями самого Хозьянёнка Ю.П., представителя потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9 подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы осуждённого о том, что 14 ноября 2009 года он спилил не 33 дерева, а 21, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО2 следует, что она работает инженером охраны и защиты леса в <данные изъяты> отделе лесничества <данные изъяты> 18 ноября 2009 года в <данные изъяты> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Когда она прибыла на место незаконной рубки, там уже находились сотрудники милиции, а также два гражданских человека. На делянке также находился автомобиль марки «Урал» с гидравлическим манипулятором. Во время производства следователем осмотра места происшествия ею было посчитано количество свежеспиленных деревьев, всего их оказалось 33 дерева породы ель. Также были произведены обмеры спиленных деревьев. Человек, который произвёл незаконную рубку (как она впоследствии узнала Хозьянёнок Ю.П.) находился также на месте происшествия и наблюдал за происходящим. Также на месте незаконной рубки находились раскряжеванные стволы заваленных деревьев, невывезенные с места совершения незаконной рубки. Срубленный лес относится к защитным лесам, категория – защитные полосы вдоль железных и автодорог, а также ко второму разряду высот еловых древостоев. Впоследствии был произведён расчёт ущерба, причинённого лесам из земель Лесного фонда <данные изъяты> отдела лесного хозяйства <данные изъяты> лесничества, который составил 386 тысяч 546 рублей, всего было свалено 25,65 кубических метрах древесины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 14 ноября 2009 г. он вместе с Хозьянёнком Ю.П. на автомобиле Хозьянёнка Ю.П. марки «Урал» с гидроманипулятором ездили на делянку, расположенную примерно в 500 метрах от перекрёстка автодороги <данные изъяты> с автодорогой <данные изъяты>», где Хозьянёнок Ю.П. свалил 20-30 деревьев хвойной породы (ель) бензопилой, привезённой с собой. Хозьянёнок Ю.П. свалил некоторое количество деревьев, может 20-30 деревьев. Из-за поломки гидроманипулятора Хозьянёнок Ю.П. принял решение уехать из леса, оставив сваленный лес в делянке. Ремонт гидравлического манипулятора происходил в течение нескольких дней. 18 ноября 2009 года утром (примерно около 7 часов), он и Хозьянёнок Ю.П. снова отправились в делянку для осуществления погрузки сваленной древесины. Во время раскряжевки появились сотрудники милиции и задержали их. Во время производства осмотра места происшествия Хозьянёнок Ю.П. пояснил, что весь сваленный лес в данной делянке валил он.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен факт совершения незаконной рубки в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, а также изъяты бензопила марки «Штиль 361», автомобиль марки УРАЛ регистрационный знак <данные изъяты> регион; рапортом начальника ОБЭП ОВД по <данные изъяты> району, протоколом осмотра и признания вещественными доказательствами от 01.12.2009 года, согласно которому были осмотрены 11 спилов и остаточных частей деревьев породы ель и 33 бревна деревьев породы ель; протоколом о лесонарушении №8 от 18.11.2009 года; протоколом очной ставки между подозреваемым Хозьянёнком Ю.П. и свидетелем ФИО3 от 26.11.2009 года; протоколами проверки показаний на месте с подозреваемым Хозьянёнок Ю.П., свидетелем ФИО3 справкой об ущербе от незаконной рубки леса; справкой <данные изъяты> отдела лесного хозяйства <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> заключением трассологической экспертизы от 25.01.2010 г. № 23, согласно которой представленные на исследование спилы могли быть выполнены бензопилой марки «Штиль 361», изъятой 18.11.2009 года при осмотре места происшествия незаконной рубки деревьев хвойной породы в 62 квартале 5 выделе Южного участкового лесничества <данные изъяты>

Оценив совокупность приведённых выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал Хозьянёнка Ю.П. виновным в незаконной порубке 14 ноября 2009 г. лесных насаждений в особо крупном размере.

Действия осуждённого суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), приведя мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в части осуждения Хозьянёнка Ю.П. за 2 преступления, предусмотренные ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершённые в середине июня 2009 года и в конце октября 2009 г., следует отменить и дело в этой части – направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Хозьянёнка Ю.П. в незаконных рубках деревьев в середине июня 2009 г. и в конце октября 2009 г., судом положены признательные показания Хозьянёнка Ю.П. при допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2009 г. а также протокол проверки этих показаний на месте от 18 декабря 2009 г..

Данные показания суду надлежало всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако судом это не было сделано.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде подсудимый Хозьянёнок Ю.П. не подтвердил указанные выше показания и отрицал факт незаконных рубок им деревьев в середине июня 2009 г. и в конце октября 2009 г., поясняя, что явки с повинной он написал под давлением сотрудника ОБЭП ФИО14 и администрации следственного изолятора. Писал по схеме, которую ему показывали. Затем 15.12.2009 г. его привезли спецэтапом к следователю, который в присутствии адвоката-женщины допросил его по явкам с повинной, при этом ему было выдвинуто условие, что его освободят из-под стражи, если он даст признательные показания по рубке еще 18 и 20 деревьев. После дачи им признательных показаний его отпустили на подписку о невыезде. Проверка показаний на месте проводилась в отсутствие адвоката.

При анализе доказательств суд указал, что доводы Хозьянёнка о том, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 ФИО16 и ФИО9 которые пояснили, что подсудимый добровольно показывал и рассказывал о фактах незаконной порубки деревьев, оказывал содействие следствию. Также в приговоре суд привёл в качестве доказательства виновности Хозьянёнка показания представителя потерпевшего ФИО2. о том, что 18.12.2009 г. Хозьянёнок при проверке его показаний указал на два места незаконной рубки им древесины.

Вместе с тем суд не оценил каждое из этих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Свидетели ФИО16, ФИО14 и ФИО9 судом допрошены поверхностно, многие вопросы, имеющие значение для дела, у них не выяснены.

Так, суд в приговоре сослался на то, что в признательных показаниях Хозьянёнок сообщил о тех преступлениях, сведениями о которых не располагали правоохранительные органы. Однако на основании каких данных суд пришёл к данному выводу в приговоре не отражено.

В показаниях свидетеля ФИО14 изложенных в приговоре суда как доказательство виновности Хозьянёнка в указанных двух порубках деревьев, имеются противоречия, которые не устранены судом и не получили никакой оценки в приговоре.

Так, свидетель ФИО14 являющийся сотрудником милиции, пояснил, что ещё летом 2009 г. в районе дер. <данные изъяты> был обнаружен незаконный поруб деревьев и он совместно с лесхозом выезжал на место незаконной рубки, осенью 2009 года также был обнаружен незаконный поруб деревьев за <данные изъяты> поворотом, а в ноябре 2009 года был задержан в квартале <данные изъяты> лесничества Хозьянёнок, от которого потом поступили явки с повинной по поводу незаконной рубки деревьев в делянках, о которых не располагал сведениями их отдел.

Также суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется рисунок, выполненный рукой подсудимого, в котором он указывает на места совершения незаконных рубок, а его доводы о том, что он рисовал эти рисунки в следственном изоляторе, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в приговоре не отражено, на каком листе дела находится указанный рисунок, суд также не выяснил и не отразил, когда и при каких обстоятельствах этот рисунок был изготовлен, является ли он допустимым доказательством по делу.

Признавая доказательством виновности Хозьянёнка показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что 18.12.2009 г. Хозьянёнок при проверке его показаний указал на два места незаконной рубки им древесины, суд также не проверил их достоверность, не сопоставил их с протоколом проверки на месте показаний Хозьянёнка от 18.12.2009 г., в котором отсутствует запись об участии ФИО2 в указанном следственном действии.

Для проверки версии подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции адвокатом в судебном заседании заявлялось ходатайство о затребовании сведений о времени посещения ФИО14 Хозьянёнка, содержащегося под стражей, о времени и порядке этапирования обвиняемого в <данные изъяты> ОВД, а также о направлении явок с повинной следователю.

В нарушение требований закона данное ходатайство судом было отклонено без приведения мотивов принятого решения.

Не проверено судом и не оценено в приговоре утверждение Хозьянёнка Ю.П. о том, что 18.12.2009 г. проверка его показаний на месте была проведена в отсутствие адвоката.

Также суд, ссылаясь в приговоре на справки и ведомости о размере ущерба от незаконной рубки леса в квартале <адрес> не выяснил, когда и кто производил подсчёт деревьев, вырубленных в указанных местах.

Таким образом, как видно из материалов дела, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Хозьянёнка в незаконных рубках лесных насаждений в середине июня 2009 г. и в конце октября 2009 г. основаны на противоречивых доказательствах, ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом не выяснен, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, подтверждающие вину Хозьянёнка, и отверг другие, ставящие под сомнение доказанность выдвинутого органами следствия обвинения.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения Хозьянёнка Ю.П. по ст. 260 ч.2 УК РФ за незаконные рубки лесных насаждений в середине июня 2009 г. и в конце октября 2009 г. не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы стороны защиты и дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Хозьянёнка, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

В связи с отменой приговора суда в части осуждения Хозьянёнка Ю.П. за два преступления следует исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Что касается наказания, назначенного Хозьянёнку Ю.П. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и совершённое 14 ноября 2009 года, то судебная коллегия считает, что оно назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его наказание.

Назначенное Хозьянёнку Ю.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Все обстоятельства дела, смягчающие его наказание и на которые ссылаются осуждённый и адвокат в кассационных жалобах, учтены судом в полной мере. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения судебная коллегия не находит.

Решение суда о том, почему не признано смягчающим обстоятельством совершение преступления Хозьянёнком Ю.П. впервые, в приговоре мотивировано со ссылкой на уголовный закон. Оснований не соглашаться с позицией суда первой инстанции по доводам кассационного представления не имеется, кроме того, из содержания приговора следует, что при обсуждении вопроса о наказании судом учтено то обстоятельство, что ранее Хозьянёнок не был судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Хозьянёнка Юрия Петровича изменить.

В части осуждения Хозьянёнка Ю.П. за два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.№ 26-ФЗ), совершённые в середине июня 2009 г. и в конце октября 2009 года, приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Хозьянёнка Ю.П. осуждённым по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за преступление, совершённое 14 ноября 2009 г., к лишению свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Хозьянёнка Ю.П. и адвоката Беляева А.Н., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :