Дело № 22-1998/2011 г. Судья Борисова С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Янчук А.В., с участием прокурора Шалаева Ю.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Земляковой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ниточкина М.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 26 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Землякову К.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 20 января 2011 года по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти Бологовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 19 апреля 2011 года в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 21 апреля 2011 года ФИО1 Бологовским городским судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 апреля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался Бологовским городским судом Тверской области 17 июня 2011 года на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 июля 2011 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 июля 2011 года. Старший следователь Бологовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с согласия и.о. руководителя Бологовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 26 августа 2011 года, в связи с необходимостью выполнения требований ч. 3 ст.227 и ст.223 УПК РФ о том, что при направлении дела в суд продленный срок содержания под стражей должен заканчиваться не позднее 28 суток после фактического поступления его в суд, в целях обеспечения возможности принятия решения о назначении предварительного слушания по делу и его проведения, а также с учетом требований ч.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор в течение десяти суток принимает решение о направлении уголовного дела в суд. По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено. Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В данных судебных решениях приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Суд не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения и ее изменения на более мягкую. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в судебном заседании не установлено. В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ниточкин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что из материалов, представленных в суд следует, что у органов предварительного следствия отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а также основания применения крайней меры пресечения – содержания под стражей и продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что с момента возбуждения уголовного дела и до ареста ФИО1 не скрывался, являлся на следственные действия, продолжал работать и проживать по месту регистрации. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, в суд не представлено, поэтому считает, что у суда не было достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания его под стражей, рассмотрев жалобу с его участием. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Обращает внимание, что он имеет постоянное место регистрации, постоянное место работы, женат, имеет мать пенсионного возраста. Помощник Бологовского межрайонного прокурора ФИО8 в возражениях на кассационные жалобы адвоката Ниточкина М.С. и обвиняемого ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным и полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для его отмены не имеется. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. При принятии решения суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, характер и степень предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности, необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, возможные последствия в случае оставления обвиняемого на свободе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в его отношении меры пресечения на более мягкую. Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества судом мотивирована, и судебная коллегия соглашается с этими выводами. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом – старшим следователем Бологовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен до 06 месяцев, то есть до 20 июля 2011 года, а оснований для изменения на период предварительного расследования избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, а также учитывая требования ч. 3 ст. 227, ст. 223 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей. Сведений об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Что касается доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии в материалах дела доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству, в соответствии с требованиями которого, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ниточкина М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи