Дело № 22-2140- 2011 г. Судья Грачева С.О.

г. Тверь 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Прокудиной О.П.

обвиняемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокудиной О.П. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2011 года, которым

обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО2 в режиме видео конференцсвязи, адвоката Прокудину О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе адвокат Прокудина высказывает несогласие с постановлением судьи, как незаконным и необоснованным. Указывает, что за 4 месяца с участием ФИО2 было проведено одно следственное действие. Полагает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной меры пресечения и только при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 – 4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что ФИО2 не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого, то есть не являлся процессуальной фигурой по делу. Вывод суда о том, что он укрыл от органов следствия информацию о своем месте жительства, чем оказал противодействие, не соответствует материалам дела. Утверждает, что он не может оказать воздействие на показания свидетелей, поскольку их показания закреплены не только следователем, но и не вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО7 и ФИО8.

Суд не учел, что ФИО2 не судим, на его иждивении находятся и престарелые родители и несовершеннолетняя дочь, которую по решению суда он воспитывает один, брак с женой расторгнут. Кроме того, суд не учел и тяжесть заболеваний, которые препятствуют нахождению в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании адвокат дополнила доводы жалобы и указала, что данное преступление относится к категории экономических преступлений и такая мера пресечения может быть избрана только в исключительном случае. Просит отменить постановление, освободив ФИО2 из-под стражи.

Обвиняемый ФИО2 указал, что розыск в отношении него был объявлен незаконно, он не был извещен о возбуждении уголовного дела. Последние 11 лет он занимался предпринимательской деятельностью и действия, в которых его обвиняют, также относятся к разряду предпринимательской деятельности. Считает, что имеются основания для изменения ему меры пресечения и освобождения из-под стражи.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Часть 2 ст.109 УК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие обстоятельств для продления срока содержания ФИО2 под стражей, его причастность к инкриминируемому преступлению, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Из материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относиться к категории тяжких, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

02.04.2011 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана 06.04.2011 г.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались.

Суд обоснованно указал, что ФИО2 было известно о необходимости явки в правоохранительные органы, по месту регистрации он не проживал, неоднократно менял место регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эти обстоятельства были проверены и установлены.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядки и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения ФИО2 меры пресечения на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Вопреки утверждениям обвиняемого, материалы дела не свидетельствуют о том, ч то инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в сфере предпренимательской деятельности.

В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей ФИО2 вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого ФИО2 заключения под сражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Нарушений требований УПК РФ по данному материалу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО2 по мотивам, изложенным жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть в данном случае с 02.04.2011 г.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 избиралась на 1 месяц, то есть до 01.05.2011 г.

22.04.2011г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02.08.2011 г. включительно.

С учетом изложенных положений закона, указание судом в постановлении данных о продлении срока содержания под стражей ФИО2 по 02.10.2011 г. включительно, является ошибочным, поскольку указанный срок истекает 01.10.2011 г.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 июля 2011 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей по 1 октября 2011 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокудиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.