Дело № 22-1905-2011 г. Судья Осипов П.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова А.Б. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года, которым

Прохоров Александр Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.11.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 08.09.2010 года по отбытии наказания,

30.03.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

06.04.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 апреля 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2011 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 06 апреля 2011 года с 14 ноября 2010 года по 07 июня 2011 года.

С Прохорова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии 5370 руб.72 коп.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Анакина Е.А., возражавшего против жалобы осужденного, поскольку ее удовлетворение ухудшит положение осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров признан виновным в том, что в октябре 2010 года совершил кражу имущества ФИО2 на сумму 349 руб. незаконно проникнув в жилище. Он же признан виновным в том, что с 31 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года совершил кражу мопеда, принадлежащего ФИО3, стоимостью 4000 руб., незаконно проникнув в хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров ставит вопрос об отмене приговора, который считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Кроме того, полагает, что суд неосновательно взыскал с него в доход бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5370 руб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прохорова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении краж подтверждается протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра мест происшествий от 01.11.2010 года и от 03.12.2010 года, протоколом проверки показаний Прохорова на месте и другими доказательствами, подробный и правильный анализ которых представлен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Наказание Прохорову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

При назначении Прохорову наказания суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его психического здоровья, условия жизни и воспитания.

Суд мотивировал невозможность исправления осужденного без реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания лишь в случаях, когда имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно разрешил вопрос, связанный с судебными издержками по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, 21 января 2011 года Прохоров обратился к следователю с заявлением об обеспечении участия защитника. С этого времени по назначению следователя в производстве предварительного следствия участвовала адвокат Шамастова.

Постановлением о выплате процессуальных издержек следователя СО при ОВД от 30.04.2011 г. оплачен труд адвокату Шамастовой, ей выплачено 5370 руб. 72 коп.

При постановлении приговора суд, руководствуясь требованиями ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии. Оснований для освобождения Прохорова от возмещения данных расходов не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 07 июня 2011 года в отношении Прохорова Александра Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прохорова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская