Дело № 22-1592 Судья Грачева С. О. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Янчук А. В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

обвиняемой ФИО1, адвокатов Качурина Д. В., Пыжова С. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Качурина Д. В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года, которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженке <адрес>, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 02 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения обвиняемой ФИО1, адвокатов Качурина Д. В., Пыжова С. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В. А. об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия 02.06.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

09.06.2011 года в 13 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

10.06.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ст. 300, ч.1 ст. 292 УК РФ.

10.06.2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.06.2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

29.07.2011 года ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

Старший следователь следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 с согласия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, мотивируя тем, что возникла необходимость в проведении ряда следственных действий. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы максимальным сроком до 7 лет, и, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, нарушить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователь сослался на характер совершённых преступлений, а именно их дерзость, на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, а именно то, что ранее она уже нарушила избранную ей меру пресечения, что по указанию ФИО1 06.06.2011 года уже оказано давление на свидетелей по уголовному делу ФИО6 и ФИО7

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить, изменив ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Доводы жалобы обосновывает тем, что обстоятельства, с учётом которых ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Ссылается на то, что с 14.02.2011 г. она не является руководителем следственного органа, в настоящее время свидетели по данному уголовному делу уже допрошены, они предупреждены по ст.ст. 306, 307 УК РФ, при проводимой в течение 8 месяцев проверки ею не предпринималось никаких мер по оказанию давления на свидетелей. Полагает, что вывод суда о том, что она может нарушить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, является необоснованным, так как в период домашнего ареста она не нарушала установленных ограничений и запретов. До вынесения кассационного определения судом было установлено, что она проживает совместно с матерью ФИО16 и гражданским мужем ФИО8, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей по ее уголовному делу. Обвиняемая также указывает на наличие у неё малолетнего ребёнка, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 54 УК РФ ей не может быть назначен арест. Более того, отец ребенка, с которым она находится в разводе, в связи с его занятостью и спецификой работы не сможет обеспечить ребёнку должного внимания и ухода, так как ребёнок страдает <данные изъяты> и нуждается в наблюдении специалистов. Считает, что длительное расставание с матерью уже нанесло серьёзный вред здоровью ребёнка и он нуждается в лечении врача-психиатра. Указывает, что она сама состоит на диспансерном учёте по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обязуется, находясь на свободе, не скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, указывает, что за весь срок предварительного следствия с ней не было проведено ни одного следственного действия, а вся деятельность следователя сводилась к опросу свидетелей и ее родственников с целью изменить ей меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Качурин Д. В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд необоснованно сослался на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и на то, что она может оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следователь ФИО5 признает, что заявлений от свидетелей об оказании на них давления со стороны ФИО1 не поступало и отсутствует иная информация, подтверждающая данные обстоятельства, более того, следователь подтвердил, что каких-либо новых обстоятельств после 24.06.2011 года не появилось. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит формальный характер, поскольку ранее она не судима и факт совершения инкриминируемых преступлений не может служить подтверждением устойчивой криминальной позиции. Судом в полной мере не выяснены причины, по которым не представилось возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую, что свидетельствует о формальном подходе к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит применению в исключительных случаях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой ФИО1 и адвоката Качурина Д. В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц после того, как постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года изменена мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста на содержание под стражей по мотивам нарушения ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 августа 2011 года данное постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ввиду признания незаконным самого постановления об изменении меры пресечения не может быть признано законным и последующее постановление о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения подлежит изменению на домашний арест с оставлением в силе всех тех запретов и ограничений, которые были установлены определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест, освободив ФИО1 из-под стражи.

Сохранить без изменения возложенные на ФИО1 запреты и ограничения, установленные определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2011 года.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк