дело № 22 - 1474 - 2011 год судья Прохорова В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Демьяновой Г.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Конаковского межрайонного прокурора Михолана Э.В., кассационную жалобу осужденного Пучкова М.Ю. и адвоката Шишова Н.П. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года, которым

Пучков Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

15 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден по постановлению от 05 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 суток;

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03 февраля по 16 мая 2011 года.

С Пучкова М.Ю. в пользу ФИО4 взыскано в счет причиненного материального ущерба 20938 рублей 84 копеек и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучков М.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при назначении Пучкову М.Ю. наказания не были в достаточной мере учтены фактический характер и общественная опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного. При назначении наказания подсудимому суд указал, что в его действиях присутствует рецидив преступлений. Вместе с тем, как установлено по материалам дела, Пучков М.Ю. ранее судим Конаковским городским судом 15 апреля 2004 года по ч. 2 с. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Таким образом, признавая Пучкова М.Ю. виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд должен указать о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Пучков М.Ю. и адвокат Шишов Н.П. выражают несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и ставят вопрос об уменьшении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного с <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылаются на личность погибшего, материальное положение осужденного и его матери, а также решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Пучкова М.Ю. является правильной и в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному Пучкову М.Ю. наказания по доводам, содержащимся в кассационном представлении государственного обвинителя.

Судом при назначении Пучкову М. Ю. наказания в виде лишения свободы были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание своей вины Пучковым М.Ю., раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту бывшей работы, состояние его здоровья, а также учел, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, ранее судим, и обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному Пучкову М.Ю. наказания несправедливым, не имеется.

Само по себе то, что суд не указал вид рецидива, не является основанием отмены либо изменения приговора, поскольку данное обстоятельство ни на размер наказания, ни на определение вида исправительного учреждения, не повлияло.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного и адвоката, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года в отношении Пучкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи