дело № 22 - 1698 - 2011 год судья Прохорова В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, выразившегося в неисполнении постановления Конаковского городского суда от 05 марта 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя ФИО4 от 04 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с представленными материалами, дать устные пояснения и иным образом отстаивать свои права, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Он не был ознакомлен с продлением срока проверки его заявления о возбуждении уголовного дела, не получал и копию постановления следователя от 28 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом поставлен вопрос заявителем, не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 05 марта 2011 года постановление следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту оскорбления его сотрудником ИВС ОВД по <адрес> ФИО5 признано незаконным. Проведена дополнительная проверка сообщения о преступлении, по результатам которой постановлением следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 28 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 10 мая 2011 года постановлением заместителя руководителя Конаковского МСО СУ СК по Тверской области ФИО6 указанное постановление следователя от 28 марта 2011 года отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой следователем ФИО4 вновь вынесено постановление от 27 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом постановления следователя от 28 марта 2011 года и от 27 мая 2011 года были направлены в адрес начальника ИЗ-69/1 для вручения ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о бездействии должностных лиц Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО1 о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой он позиционирует себя в дальнейшем в качестве потерпевшего в уголовном деле, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Решение суда об отсутствии необходимости непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании мотивированно. Оснований ставить под сомнение доводы суда не имеется. Кроме того, заявитель своевременно извещен о рассмотрении жалобы без его непосредственного участия, имел возможность направить в суд ходатайства, предоставить письменные объяснения или заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Кроме того, ФИО1 предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи