Дело №22-1642 2011 год

Судья Шваб Н.С.

г. Тверь 01 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Гусейнова И.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гусейнова И.М..

на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2011 года, которым

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> яр <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 13 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление адвоката Гусейнова И.М., который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Уголовное дело № возбуждено следователем отдела № СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и 10 июня 2011 года передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, 14 июня 2011 года в 12.20 часов.

15 июня 2011 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД России по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу признано обоснованным и удовлетворено.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован тем, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждена представленными материалами. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь наказания, он может скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что подтверждает доводы следствия о его возможности продолжить преступную деятельность, а с учетом позиции по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Гусейнов И.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает противоречие в выводах суда относительно тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так как в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в то же время указано, что ФИО1 подозревается в совершении разбоя в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ. Считает, что суд необоснованно подверг критике представленную стороной защиты характеристику с места работы ФИО1, сославшись на то, что документ не имеет даты и регистрационного номера, а сам подозреваемый при допросе указывал на отсутствие у него работы. Полагает, что представленная характеристика относится к материалам дела, характеризующим личность подозреваемого, поэтому суд мог принять решение о продлении ФИО1 срока задержания до 72 часов для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал своё решение тем, что у органов предварительного расследования имеются достаточные данные о событии преступления, а также установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, его задержание произведено в установленном законом порядке. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано.

Как следует из представленных материалов и верно отмечено в жалобе адвоката, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 не было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, ошибочное указание суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, подлежит уточнению.

С учетом данных характеризующих личность подозреваемого, суд пришел к выводу что ФИО1. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регулирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о личности ФИО1 полно изучены судом. Сведений об обстоятельствах, препятствующих его заключению под стражу, не выявлено.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления заменить указанием о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусейнова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи