дело № 22 - 1641 - 2011 год судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Чеботаевой Е.И., Демьяновой Г.Н.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербаковой И.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Щербаковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июня 2011 года следственным отделом № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 июня 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Также не оговорено, почему к подозреваемому не может быть применена более мягкая мера пресечения. ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, в занятиях преступной деятельностью замечен не был, оказал содействие органам следствия в раскрытии данного преступления. Никаких фактов, указывающих на возможность совершения дальнейших преступных действий подозреваемым ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства также не имеется. Из имеющихся в материалах дела допросов других подозреваемых следует, что все они дают признательные показания, не отрицают факт совершения хищения, признаются в содеянном. Потерпевшие также уже дали подробные показания. То обстоятельство, что ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, не подтверждено никакими доказательствами. В ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании при избрании меры пресечения ФИО1 указывал, что у них имеется семейный бизнес в <адрес>- <данные изъяты> а также, что он сдает принадлежащие ему жилые и нежилые помещения в аренду, и от этой деятельности имеет доход. Кроме того, отсутствие источника дохода, и тем более, отсутствие семейных уз, указанные судом как основание для избрания меры пресечения, не упоминаются в УПК РФ как основания для избрания самой строгой меры пресечения. Судом не учтена активная роль подозреваемого в раскрытии преступления и возврате техники, помощь органам следствия в изобличении других лиц, непричастность ФИО1 к причинению вреда потерпевшим охранникам. Полагает, что имеет место нарушение требований ст. 99 УПК РФ. Никаким образом не упомянуты сведения о личности обвиняемого, не учтен его молодой возраст. По существу, основанием для избрания столь строгой меры пресечения послужила одна лишь тяжесть вменяемого преступления, что недопустимо и незаконно. Учитывая личность обвиняемого, его семейное положение, принимая во внимание молодой возраст, готовность активно содействовать следствию в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полагает, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО1, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на потерпевших и свидетелей давление с целью изменения ими изобличающих его показаний, а также помешать установлению иных соучастников преступления, которые до настоящего времени не установлены, являются правильными.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о голословности утверждения суда о возможных неблагоприятных последствиях в случае оставления ФИО1 на свободе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Положительные сведения о личности подозреваемого, изложенные в кассационной жалобе, оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами данного дела.

Данных, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения при столь серьезном подозрении, а также о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербаковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи