Дело №22-1943 2011 г. Судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

представителя заявителя - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 июня 2011 года, которым,

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление УУМ ОМ №1 УВД по г. Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО5 от 26 мая 2011 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту сноса <адрес> в <адрес>, по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что по результатам проверки проведенной УУМ ОМ №1 УВД по г. Твери ФИО5 обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления. Постановление от 26 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соответствует требованиям статьи 148 УПК РФ; нормы статей 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении УУМ ОМ №1 УВД по г. Твери ФИО5 также соблюдены, нарушений закона не допущено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении чиновников администрации г. Твери от 26 мая 2011 года незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о наличии оснований к вынесению уполномоченным на то лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что в постановлении не содержится оценки конкретных фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушения равноправия граждан, отсутствии нарушения неприкосновенности жилища чиновниками администрации г. Твери, отдавшими распоряжение о сносе дома с имуществом по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия следователя определяется положениями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесения требования ст. 148 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Судом не дано оценки доводам заявителя о незаконности и необоснованности постановления УУМ ФИО5, поскольку оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. Заместителем прокурора Заволжского района Тверской области при отмене ранее вынесенного постановления 3 мая 2011 года было указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо проверить все факты по сносу жилого дома: опросить ФИО1, представителей департамента архитектуры и строительства г. Твери, приобщить иные документы, подтверждающие обоснованность сноса дома, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Однако, орган дознания формально отнесся к проверке заявления ФИО1 по сносу дома, не выполнил указания районной прокуратуры.

При таких обстоятельствах, судебное решение является незаконным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного вывода о законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление УУМ ОМ №1 УВД по г. Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий