Дело № 22-2019/2011год судья Акатьева Т.Я.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бабковой М.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым заявителю ФИО1 в принятии жалобы на действия Торжокского межрайонного прокурора от 22 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) Торжокского межрайонного прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в нарушении его конституционного права на получение информации о содержании принятого решения по сообщению о преступлении от 11 мая 2011 года, в которой просил их признать незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что из сообщения ФИО1 от 11 мая 2011 года о преступлении следует, что заключение автотехнической экспертизы, положенной в основу обвинительного приговора по делу № Торжокского городского суда Тверской области, содержит, по мнению заявителя, заведомо ложную информацию об образовании, ученой степени и звании эксперта, проводившего экспертизу по делу ФИО2 15 декабря 2010 года приговор Торжокского городского суда Тверской области по уголовному делу № года в отношении ФИО2 вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также то, что заявитель не подавал в Торжокский городской суд Тверской области жалобы от 22 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 завершена, по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу. Полученным в ходе расследования доказательствам по уголовному делу, в том числе и автотехнической экспертизе, дана оценка в приговоре суда, они признаны достоверными и допустимыми.

Поскольку в сообщении о преступлении заявителем ФИО1 указывается на ложность данных, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, проведенной на досудебной стадии, по уголовному делу, а также в жалобе не содержатся вопросы, которые, в соответствии с УПК РФ, не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда мотивирован.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Указание в постановлении суда на жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 22 июня 2011 года, является датой поступления указанной жалобы в суд, о чем имеется соответствующая отметка суда. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы от 22 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Торжокского межрайонного прокурора оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи